ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/675/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючої судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши у порядку письмого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 
по справі № 915/675/24
за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27"
про стягнення грошових коштів у сумі 13300 грн за грантовим договором №1/2019 
(суддя першої інстанції: Коваль С.М., дата та місце ухвалення рішення: 24.11.2025, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв),

05.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов Державної установи (ДУ) Фонд енергоефективності (далі – Позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Карпенко 25/27" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 13300 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ОСББ "Карпенко 25/27" належним чином не виконало свої зобов`язання, передбачені Умовами Грантового договору (далі — Умови, Грантовий договір), розміщеними на офіційному сайті. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у даній справі позовні вимоги Державної установи "Фонд Енергоефективності" задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" на користь Державної установи "Фонд Енергоефективності" 13300 грн - транш за грантовим договором, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн - судового збору.
Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що між сторонами укладено Грантовий договір шляхом приєднання, Відповідач отримав перший транш гранту в сумі 13300 грн, однак не виконав обов`язок щодо подання Заявки № 2 у встановлений строк, що є порушенням умов Грантового договору. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач правомірно констатував випадок невиконання зобов`язань, достроково розірвав Грантовий договір та висунув вимогу про повернення коштів. 
Разом з тим суд відхилив посилання Відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки вони не звільняють від виконання основного зобов`язання та не підтверджені належними доказами. 
З огляду на невиконання цільових заходів і неспростування доводів Позивача, суд дійшов висновку про обов`язок Відповідача повернути 13300 грн відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Не погоджуючи з таким рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій не погоджується з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 та просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної установи "Фонд енергоефективності".
На переконання Апелянта оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим за неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи та невірної оцінки доказів по справі.
У своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що за змістом пункту (u) статті 5.4 Грантового договору та ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6650,00 грн, які були сплачені 07.10.2021 на користь ОСББ Представництвом МФК в Україні мають бути повернуті саме останньому як власнику цих коштів.
І в даному випадку, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, Представництву МФК в Україні належить право звернутися до суду захистом свого майнового права та інтересу.
На переконання Апелянта судом першої інстанції не досліджено, що за Грантовим договором від 11.08.2021, укладеного шляхом подання Заявки на участь від 22.03.2021 року та приєднання до умов Грантового договору №1/2019, не передбачено права солідарної вимоги Фонду.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції всупереч умов Грантового договору та вимог цивільного законодавства необґрунтовано встановив, що Державна установа "Фонд енергоефективності" має право витребування і є належним Позивачем щодо частини заявлених вимог в розмірі 6650,00 грн, які були сплачені на користь Відповідача Представництвом МФК в Україні.
Також Апелянт зазначає, що ані Позивач, ані суд першої інстанції не визначили, якими саме положеннями Програми (та якої редакції) встановлено 9-місячний строк подання Заявки №2, при цьому вимоги п. 7 (а) не містять такого строку, у зв`язку з чим є необґрунтованими строки порушення зобов`язання і не доведено обставини його порушення. Також Позивач не зазначив, яким чином визначено дату 26.04.2023 як дату порушення, а за датою укладення договору 11.08.2021 дев`ятимісячний строк спливав 11.05.2022 у період активних бойових дій. Крім того, відповідно до Програми строк реалізації проєкту становить 24 місяці з можливістю продовження до 12 місяців, однак, незважаючи на це та запровадження воєнного стану, прийнято рішення про розірвання договору.
Відповідач у своїй скарзі стверджує, що у зв`язку із введенням воєнного стану та перебуванням м. Миколаєва у період 26.02.2022– 11.11.2022 на території активних бойових дій, а також призовом виконавця проектних робіт ФОП Павлова А.А. на військову службу, завершення проектних робіт та подання Заявки №2 стало неможливим з незалежних від Відповідача причин. При цьому за умовами договору підряду авторські права на проект залишаються за виконавцем протягом всього строку реалізації проекту, що унеможливлює зміну виконавця та передачу прав. З огляду на це Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зазначені обставини є лише внутрішніми відносинами з підрядником і не впливають на виконання зобов`язань, оскільки саме ці обставини унеможливили виконання грантового договору.
15.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги додаткових документів, що підтверджують повноваження підписанта.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута Скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
26.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого Апелянтом додано докази доплати судового збору у розмірі 726,72 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 по справі №915/675/24 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/675/24.
19.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/675/24.
22.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державної установи "Фонд енергоефективності" надійшов відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27".
У своєму відзиві Позивач зазначає, що доводи Відповідача є помилковими, оскільки він не надав доказів існування окремих договірних відносин із Представництвом МФК в Україні та не спростував, що сума 13300 грн є першим траншем за Грантовим договором, виплаченим двома частинами, при цьому сам підтверджує належне виконання Позивачем зобов`язань і отримання цих коштів. Вказано, що використання коштів Представництва МФК є способом виконання зобов`язань Фонду та не змінює правової природи платежу, оскільки ці кошти охоплені правами та обов`язками Позивача як сторони договору. З урахуванням встановленої обґрунтованості розірвання договору, Відповідач зобов`язаний повернути всі отримані транші, а наведені ним твердження свідчать про намагання уникнути їх повернення.
Позивач стверджує, що твердження Апелянта є надуманими, оскільки Програмою (версія №1/2019) прямо встановлено обов`язок подання Заявки №2 у 9-місячний строк, чому суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому висновки про недоведеність порушення є помилковими. 
Також на переконання Позивача безпідставними є доводи щодо невизначеності дати порушення, оскільки строк обчислювався з серпня 2021 року, був зупинений у зв`язку з воєнним станом та відновлений з 01.01.2023, при цьому Відповідач фактично мав понад 12 місяців для подання Заявки №2 і був належно повідомлений про наслідки. Крім того, посилання на форс-мажор є необґрунтованими, оскільки такі обставини звільняють лише від відповідальності, тоді як предмет спору полягає у поверненні коштів у зв`язку з розірванням договору після спливу встановленого строку, який не підлягає продовженню; відтак рішення суду є законним і підстави для його скасування відсутні.
03.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" надійшли заперечення проти відзиву від 21.01.2026.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, відзив на неї та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Державною установою "Фонд енергоефективності" (далі – Фонд, ДУ "Фонд енергоефективності") та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" (далі - Бенефіціар) укладено Грантовий договір в порядку, визначеному ст.634 Цивільного кодексу України.
Відповідачем було подано Заявку №1 (заявка на участь) від 22.03.2021, зареєстровану 02.04.2021 за вхідним № К587/1-7/1-21.
Відповідно до п. 1.1. Заявки поданням цієї Заявки № 1 та супровідних документів, Заявник просить схвалити участь Заявника в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" у версії № 1/2019 від 16 серпня 2019 року (у редакції рішенням Наглядової ради державної установи «Фонд енергоефективності», затвердженій 17 грудня 2020 року) (надалі - Програма). 
Згідно з п. 1.2. Заявки відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, цією Заявкою Заявник приєднується до Умов Грантового Договору № 1/2019 (надалі - Умови), викладених на Вебсайті Фонду. Заявник ознайомлений з Умовами, не має ніяких заперечень проти них чи доповнень до них та погоджується, що Умови набирають чинності після прийняття рішення про схвалення Фондом цієї Заявки.
Пунктом 3.2 Заявки передбачено, що Заявник підтверджує, що він повністю ознайомився та засвідчує повне розуміння змісту Умов та документів, які згадані в Умовах, в тому числі, але не виключно, з Програмою, та зобов`язується дотримуватися вимог та обов`язків, визначених в цих документах; він засвідчує вільне волевиявлення укласти Грантовий Договір, шляхом приєднання до Умов у повному обсязі; він не має жодних застережень або заперечень щодо будь-яких положень Умов; він не вважає положення Умов обтяжливими та такими, на які він би не погодився, якби мав право брати участь у визначенні змісту Умов; він зобов?язується належним чином виконувати покладені на нього зобов?язання за Умовами.
Відповідно до п.3.3. Заявки підписанням цієї Заявки Заявник безумовно та безвідклично надає свою згоду на будь-які подальші зміни Умов та Програми, які можуть вноситися час від часу Фондом в односторонньому порядку, і усі такі зміни є та будуть обов`язковими для Заявника та, за винятком випадків, прямо передбачених в Умовах або Програмі, не будуть вважатися такими, що були внесені без згоди Заявник.
Грантовий Договір підлягатиме припиненню у порядку та відповідно до умов, встановлених у ньому; Грант не підлягатиме виплаті Заявнику; та/або виплачений Грант підлягатиме поверненню Заявником відповідно до Умов (п. 3.4. Заявки).
ОСББ "Карпенко 25/27", в порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних», отримало згоду на обробку персональних даних від усіх осіб, чиї персональні дані містяться в документах, що подаються до Фонду разом з цією Заявкою. 
Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення від 11.08.2021 за № 19/2226/21- К587 про схвалення зазначеної заявки.
Відповідно до зазначеного повідомлення, за результатами розгляду Заявки ОСББ "Карпенко 25/27" Дирекцією Фонду прийнято рішення (Протокол засідання Дирекції №17062021/08 від 17.06.2021) про наступне: 
- визнати обраний Заявником комплекс Прийнятних Заходів, сформований відповідно до обраного Пакету заходів (далі - Проект), та Заявку такими, що відповідають вимогам Програми;
- схвалити Заявку;
- попередньо затвердити Проект;
- затвердити розмір першого траншу Гранту в розмірі - 13300,00 грн, що складає 70% від Прийнятних витрат у розмірі 19000,00 грн.
Також в повідомленні зазначено, що Грантовий договір вважається укладеним та набирає чинності для Заявника з дати направлення Фондом цього Повідомлення. 
Прийнятні витрати на Прийнятні Заходи будуть відшкодовані трьома траншами за умови подання пакету документів, передбаченого відповідними етапам Програми Фонду. 
Рішенням Наглядової ради Державної установи "Фонд енергоефективності" від 16.08.2019 (зі змінами) затверджені Умови Грантового договору (версія № 1/2019) (далі - Грантовий договір), які розміщені на сайті Фонду (доступ за посиланням:https://eefund.org.ua/documents/umovy-grantovogo-dogovoru-v-ramkah programy-energodim-redakcziya-vid-20-bereznya-2024-roku/).
Відповідно до п. 1.1. Умов Грантового договору:
(a) Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, ці Умови становлять Грантовий Договір між Фондом та Бенефіціаром, що укладається шляхом приєднання Бенефіціара до дих Умов в цілому на підставі підписаної та поданої Бенефіціаром до Фонду Заявки на Участь, форма якої викладена в Додатку 1 до цих Умов.
(b) Права та обов?язки сторін, встановлені цими Умовами, виникають виключно після схвалення Фондом Заявки на Участь та підтвердження ним намірів надати часткове відшкодування вартості Прийнятних заходів, що засвідчується відповідним повідомленням Фонду, яке надсилається відповідно до пункту 4.5 Порядку дій.
Пунктом 4.3. Грантового договору передбачено, що з урахуванням пункту 4.3(b) та пункту 4.1 будь-який Транш/ Аванс/Гранту / Залишковий Аванс Гранту може бути перерахований на Рахунок Бенефіціара:
(i) Фондом самостійно в повному обсязі; або
(ii) Фондом разом із залученням до співфінансування будь-яких третіх осіб, які є партнерами Фонду, зокрема Донорів відповідно до Угоди про фінансування заходу "Програми підтримки енергоефективності в Україні - EE4U" та Угоди про фінансування заходу "Програма підтримки енергоефективності в Україні - EEAU-II" (EE4U та EE4U-II), укладених між Урядом України та Європейською Комісією. При цьому Бенефіціар цим погоджується, що будь-який Транш/Аванс Гранту/Залишковий Аванс Гранту, який співфінансується партнерами Фонду (зокрема Донорами), може бути перерахований на Рахунок Бенефіціара декількома частинами - від Фонду та від партнерів Фонду (Донорів). Однак, для уникнення сумнівів, у разі неможливості або відмови партнерів Фонду або Донорів від співфінансування будь-якого Траншу/Авансу/Гранту/Залишкового Авансу Гранту в будь-який період часу та з будь-яких причин, цей абзац (ії) не застосовуватиметься, і такий Транш/Аванс Гранту/Залишковий аванс підлягатиме фінансуванню та перерахуванню Фондом самостійно в повному обсязі відповідно до абзацу (i) вище.
Згідно з пунктом 4.5 (а) Грантового договору транш перераховується Бенефіціару не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати направлення повідомлення про схвалення відповідної заявки.
Підпунктом (а) п. 7. Грантового договору передбачено, що Кожна з подій або обставин нижче вважається Випадком Невиконання Зобов`язань, зокрема бенефіціар не дотримується будь-якого зі своїх зобов`язань за цими Умовами, включаючи, але не обмежуючись, дотримання Грантових Принципів, сплати Внеску Бенефіціара, та інших обов`язків, визначених Програмою. Якщо інше не передбачено цими Умовами, Випадок Невиконання Зобов`язання, визначений в цьому пункті 7(a) вважається таким, що виправлений, якщо Бенефіціар усунув його впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту його виникнення на умовах, прийнятних для Фонду, або в інші строк та спосіб, прийнятні для Фонду;
Відповідно до п. 8.1 (с) Грантового договору в будь-який час після виникнення випадку невиконання зобов`язань Фонд, на власний розсуд, може шляхом надсилання Бенефіціару повідомлення про випадок невиконання зобов`язання, вимагати, зокрема, негайного повернення гранту, про що зазначається в повідомленні Фонду. Фонд має право в будь-який час достроково розірвати грантовий договір у випадку, якщо виник та/або триває будь-який випадок невиконання зобов`язань.
Фонд має право в будь-який час достроково розірвати ці Умови, у випадку якщо: (i) виник та/або триває будь-який Випадок Невиконання Зобов`язань; або (підпункт (а) пункту 9.3. (і) Грантового договору).
Згідно з підпунктами (с) та (d) п. 9.3. Грантового договору, у разі дострокового розірвання права й обов`язки сторін припиняються в дату письмового повідомлення Фонду про дострокове розірвання грантового договору, при цьому зобов`язання Бенефіціара щодо повернення виплачених траншів залишаються обов`язковими до повного виконання. Умови вважаються розірваними з дня отримання Бенефіціаром повідомлення про розірвання Умов або з п`ятого календарного дня з дати направлення Фондом повідомлення про розірвання Умов.
Пунктом 10.4. Грантового договору передбачено наслідки форс-мажорних обставин:
(a) При настанні форс-мажорних обставин сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань за цими Умовами на строк дії форс-мажорних Обставин і усунення їх наслідків. 
(b) Наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України відповідно до законодавства. 
c) Бенефіціар негайно дає повідомлення Фонду про подію, що оголошується форс-мажорними Обставинами, і якомога швидше, подає інформацію про вжиті заходи щодо усунення наслідків цієї події.
Відповідно до п. 10.1. Грантового договору (a) Зміни до цих Умов можуть вноситися за рішенням Наглядової ради Фонду в односторонньому порядку відповідно до чинного законодавства України шляхом їх опублікування на Вебсайті Фонду. При цьому опублікування таких змінених Умов на Вебсайті Фонду вважатиметься належним повідомленням Бенефіціара про усі відповідні зміни. (b) У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) Робочих Днів з дня опублікування змінених Умов Бенефіціар не повідомив про свою відмову від внесення змін, зазначених у пункті 10.1(a) вище, Бенефіціар вважається таким, що надав свою згоду на усі відповідні зміни до цих Умов, на умовах, передбачених Програмою. У випадку відмови Бенефіціара від внесення змін, ці Умови вважаються достроково припиненими, а Бенефіціар зобов`язаний негайно повернути всі суми отриманих ним Грантів/Траншів у відповідності до вказівок та інструкцій Фонду та виконати будь-які інші обов`язки та 20 Умови Грантового договору є невід`ємною частиною Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" (версія № 1/2019 в редакції від 18 листопада 2021 року) зобов`язання, які виникли та існували за цими Умовами до моменту дострокового припинення.
Відповідно до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" (затвердженої рішенням Наглядової ради Фонду від 16.08.2019) (у редакції, затвердженій рішенням Наглядової ради ДУ "Фонд енергоефективності" від 18 листопада 2021 року, зі змінами) Заявка на затвердження Проекту та часткове відшкодування вартості розробки Проектної документації та її Експертизи (в тому числі обстеження об`єкта (будівлі)), що подається Бенефіціаром для можливості отримати часткове відшкодування вартості розробки Проектної документації та її Експертизи (в тому числі обстеження об`єкта (будівлі)) (далі по тексту – Заявка на Затвердження Проекту або Заявка №2). Заявка №2 повинна бути подана до спливу 9 (дев`яти) місяців від Дати Приєднання.
10.03.2022 Наглядова раду Фонду прийняла рішення відтермінувати та тимчасово зупинити дію певних положень, а саме – тимчасово, на період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022: 
- відтермінувати (до прийняття відповідного рішення) введення в дію положень Програми, згідно з якими Заявка №2 тих ОСББ, які до 29 листопада 2021 року подали до Фонду Заявки на участь у Програмі, або чиї Заявки №1 були схвалені до цієї дати, повинна бути подана до спливу 9 (дев`яти) місяців від Дати Приєднання.
20.12.2022 Наглядова рада Фонду прийняла рішення про внесення змін до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" (далі - Програма) та Порядку верифікації Проектів/Заходів з енергоефективності, що здійснюються за участю державної установи «Фонд енергоефективності», затверджених рішенням Наглядової ради від 16.08.2019 (в редакції від 18.11.2021). 
Відповідно до зазначеного рішення відновлюють свою дію деякі раніше призупинені положення Програми та тимчасово вводяться нові обмеження, а саме: відновлюється обов`язок Бенефіціарів подати Заявку №2 до спливу 9-місячного строку від Дати Приєднання, за винятком, Бенефіціарів, що розташовані на території Харківської, Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Щодо таких Бенефіціарів буде прийматись окреме рішення Наглядової ради Фонду після скасування або припинення дії воєнного стану.
В матеріалах справи наявна банківська виписка по рахунку ОСББ "Карпенко 25/27" за період з 13.08.2021 по 07.10.2021. 
З наведеної виписки вбачається, що Відповідачу було перераховані зокрема кошти у сумі 6650 грн 14.08.2021 від ДУ "Фонд Енергоефективності" з призначенням платежу: "Виплата 1-го транш гранту……" та кошти у сумі 6650 грн 07.10.2021 від Представництва МФК в Україні з призначенням платежу:"50% гранту ЕА згідно заяви ФЕЕ № 19/2310/21-К587 від 19.08.2021 Без ПДВ".
Листом від 17.05.2023 № 19/1173/23-К587 ДУ "Фонд Енергоефективності" повідомила ОСББ "Карпенко 25/27" про випадок невиконання зобов`язань щодо подання Заявки № 2 в 9-ти місячний строк з дати приєднання, що сплив 21.04.2023, а також про дострокове припинення договору і висунув вимогу про повернення першого траншу гранту в сумі 13300 грн. 
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як було встановлено судовою колегією, між Позивачем та Відповідачем було укладено Грантовий договір в порядку, що визначений ст. 634 Цивільного кодексу України.
Укладення Грантового договору відбулося шляхом приєднання у визначений спосіб, а саме: подання Відповідачем Заявки №1 (заявка на участь) від 22.03.2021, зареєстрованої 02.04.2021 за вхідним № К587/1-7/1-21 та схвалення її Позивачем, шляхом направленням Повідомлення від 11.08.2021 за № 19/2226/21- К587.
Факт укладання зазначеного Грантового договору не заперечується сторонами, а отже не є предметом апеляційного перегляду у даній справі.
Як уже зазначалося, відповідно до повідомлення від 11.08.2021 № 19/2226/21-К587, за результатами розгляду Заявки ОСББ "Карпенко 25/27" Дирекцією Фонду було прийнято рішення (протокол засідання № 17062021/08 від 17.06.2021), яким, зокрема, затверджено розмір першого траншу гранту у сумі 13 300,00 грн, що становить 70% від прийнятних витрат у розмірі 19 000,00 грн.
Умовами Грантового договору, а саме п. 4.3. передбачено, що грантові кошти можуть виплачуватися або повністю Фондом, або спільно з партнерами (донорами) частинами; водночас у разі відсутності співфінансування Фонд зобов`язаний перерахувати всю суму самостійно. 
На виконання зазначеного повідомлення та умов Грантового договору Відповідачу було перераховано перший транш гранту в загальній сумі 13 300 грн двома рівними платежами по 6650 грн: 14.08.2021 — Фондом, та 07.10.2021 — партнерами (представництвом МФК в Україні), з відповідним призначенням платежу, Зазначені обставини підтверджуються банківськими виписками за особовим рахунком ОСББ "Карпенко 25/27" та не заперечуються сторонами.
Як було встановлено апеляційним господарським судом, листом від 17.05.2023 №19/1173/23-К587 ДУ "Фонд енергоефективності" повідомила ОСББ "Карпенко 25/27" про невиконання зобов`язання щодо подання Заявки № 2 у 9-місячний строк (який сплив 21.04.2023), у зв`язку з чим достроково припинила договір та висунула вимогу про повернення першого траншу гранту в сумі 13 300 грн.
Суд першої інстанції, у своєму рішенні дійшов що Відповідач не виконав обов`язок щодо подання Заявки № 2 у встановлений строк, чим порушив умови Грантового договору. 
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як було встановлено, відповідно до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" (затвердженої рішенням Наглядової ради Фонду від 16.08.2019) (у редакції, затвердженій рішенням Наглядової ради ДУ "Фонд енергоефективності" від 18 листопада 2021 року, зі змінами) Заявка № 2 підлягає поданню протягом 9 місяців з дати приєднання.
З наведеного вбачається, що зміненими умовами Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" було чітко передбачено обов`язок Відповідача подати Заявку № 2 протягом 9 місяців з дати приєднання.
Умовами п.3.3. Заявки передбачено, що Відповідач безумовно та безвідклично надає свою згоду на будь-які подальші зміни Умов та Програми, які можуть вноситися час від часу Фондом в односторонньому порядку, і усі такі зміни є та будуть обов`язковими для Заявника та, за винятком випадків, прямо передбачених в Умовах або Програмі, не будуть вважатися такими, що були внесені без згоди Заявник.
Отже, Відповідач, надавши таку згоду, прийняв на себе обов`язок дотримуватися всіх подальших змін Умов та Програми, внесених Фондом в односторонньому порядку, в тому числі щодо обов`язку подати Заявку № 2 протягом 9 місяців з дати приєднання.
Зазначене спростовує доводи Апелянта щодо відсутності встановленого 9-місячного строку подання Заявки № 2, оскільки такий строк є обов`язковим для Відповідача з урахуванням прийнятих змін до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім".
Судова колегія встановила, що фактично датою приєднання Відповідача до Умов Грантового договору є 11.08.2021, а саме дата повідомлення Позивача про схвалення Заявки №1.
Отже, Відповідач був зобов`язаний подати Заявку № 2 протягом 9 місяців з дати фактичного приєднання до Умов Грантового договору, тобто з 11.08.2021, що було встановлено положеннями Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім".
Разом з тим, 10 березня 2022 року Наглядова рада Фонду тимчасово відтермінувала обов`язок подання Заявки №2 на 9 місяців через введення воєнного стану, а 20 грудня 2022 року відновила цей обов`язок для всіх Бенефіціарів, окрім тих, що перебувають у Харківській, Донецькій, Луганській, Запорізькій та Херсонській областях, для яких порядок подання буде визначено окремо.
Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що граничний строк подачі Відповідачем Заявки № 2 сплинув 21.04.2023, як правильно зазначено судом першої інстанції. Проте Відповідач не подав Заявку у встановлений строк, чим порушив умови Грантового договору.
Одним із зобов`язань Відповідача, передбаченим пунктом 5.4. (е) Грантового договору, є його обов`язок "реалізувати Проект відповідно до умов Програми та згідно з вимогами цих Умов". Відповідно, подання Заявки №2 у встановлений строк було однією з таких умов Програми, яку Відповідач не виконав, чим порушив свої зобов`язання.
Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Пункт 7 (a) Умов Грантового договору встановлює, що невиконання бенефіціаром будь-яких зобов`язань за договором, Програмою або Грантовими принципами вважається Випадком Невиконання Зобов`язань, який може бути усунутий протягом 15 робочих днів або в інші строки та способи, узгоджені з Фондом.
Як було зазначено, відповідно до п. 8.1 (c) та п. 9.3 (i) Грантового договору, у разі виникнення будь-якого Випадку Невиконання Зобов`язань Фонд має право в будь-який час достроково розірвати договір і вимагати негайного повернення гранту, про що надсилається відповідне повідомлення Бенефіціару.
З наведеного слідує, що умовами Грантового договору передбачено порядок дострокового розірвання договору у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань. 
Користуючись цим правом, Позивач листом від 17.05.2023 № 19/1173/23-К587 повідомив ОСББ "Карпенко 25/27" про невиконання зобов`язання щодо подання Заявки № 2 у встановлений 9-місячний строк (що сплив 21.04.2023) та достроково припинив дію Грантового договору та висунув вимогу про повернення першого траншу гранту в сумі 13 300 грн.
У контексті наведеного судова колегія доходить висновку, що Позивач діяв правомірно та у межах своїх повноважень, передбачених умовами Грантового договору та Програмою підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім". Зокрема, враховуючи факт невиконання Відповідачем зобов`язання щодо подання Заявки № 2 у встановлений 9-місячний строк, Позивач мав право достроково розірвати договір та вимагати повернення гранту, що і було реалізовано шляхом надсилання Відповідачу відповідного повідомлення про розірвання договору та висунення вимоги про повернення першого траншу гранту. Таким чином, дії Позивача відповідають умовам Грантового договору та положенням Програми і є законними.
Як було зазначено, згідно з підпунктами (с) та (d) п. 9.3 Умов Грантового договору, у разі дострокового розірвання договору права та обов`язки сторін припиняються з дати отримання Бенефіціаром письмового повідомлення Фонду про розірвання або з п`ятого календарного дня з дати його направлення. При цьому зобов`язання Бенефіціара щодо повернення вже виплачених траншів залишається дійсним та підлягає виконанню до повного погашення.
Згідно з пунктом (u) статті 5.4 Грантового договору "Обов`язки Бенефіціара" у випадку дострокового розірвання Грантового Договору, Бенефіціар зобов`язаний повернути всі виплачені Транші Фонду та/або його партнерам або Донорам (у разі співфінансування ними будь-якого Гранту або Траншу).
Зміст Повідомлення Позивача про дострокове розірвання Грантового договору від 17.05.2023 № 19/1173/23-К587 свідчить про висунення вимоги щодо повернення виплачених коштів.
Враховуючи викладене та факт дострокового розірвання Грантового договору, судова колегія дійшла висновку, що Відповідач зобов`язаний повернути кошти в сумі 13 300 грн, що відповідає висновку суду першої інстанції.
Щодо доводів Апелянта, що Державна установа "Фонд енергоефективності" є належним Позивачем щодо частини заявлених вимог в розмірі 6650,00 грн, які були сплачені на користь Відповідача Представництвом МФК в Україні, судова колегія вважає наведені доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
Апеляційний господарський суд встановив, що Відповідачу від Представництва МФК в Україні було перераховано 6 650 грн, які були сплачені в межах Грантового договору укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Відповідно до п. 4.3 Умов Грантового договору, грантові кошти можуть перераховуватися або повністю Фондом, або частково за участю партнерів/донорів; у разі відмови або неможливості співфінансування кошти перераховуються Фондом самостійно. У даному випадку частина гранту була перерахована саме партнером Позивача.
В свою чергу пунктом 5.4 (v) Умов Грантового договору передбачено, що у випадку порушення Грантового договору, Бенефіціар зобов`язаний повернути всі виплачені транші Фонду та/або його партнерам або донорам (у разі співфінансування ними будь-якого гранту або траншу) за реквізитами, вказаними в повідомленні Фонду.
Як вбачається зі змісту Повідомлення про дострокове розірвання Грантового договору та вимоги повернення першого траншу гранту від 17.05.2023 № 19/1173/23-К587, ДУ "Фонд енергоефективності" вимагає від Відповідача повернути кошти як на рахунок Фонду у розмірі 6 650 грн, так і на рахунок Представництва МФК в Україні у такому ж розмірі. 
Однак, як було зазначено вище, Відповідач не здійснив переказ зазначених коштів, незважаючи на чітко висловлену вимогу ДУ "Фонд енергоефективності" про повернення першого траншу гранту. Нездійснення такого переказу свідчить про невиконання Відповідачем його обов`язків за Грантовим договором та підтверджує необхідність стягнення відповідної суми в судовому порядку.
Судова колегія зазначає, що Представництво МФК в Україні не є стороною Грантового договору та не має самостійних правових претензій у межах цих правовідносин. Воно виступало виключно як партнер Позивача, залучений для співфінансування частини грантових коштів. Таким чином, усі права вимоги щодо повернення виплачених траншів належать безпосередньо Позивачу, який уклав Грантовий договір із Відповідачем.
Разом тим, як було встановлено судовою колегією, Позивачем було повідомлено Міжнародну Фінансову Корпорацію (МФК) про дострокове розірвання грантових договорів (29.05.2023), в тому числі із Відповідачем, після чого МФК у своєму Повідомленні від 08.09.2023 № GRN-001/09-08-23 підтвердила вимогу повернення грантових коштів від Бенефіціарів через Фонд на зазначені банківські рахунки в гривнях, у зв`язку з достроковим розірванням грантових умов.
Щодо доводів Апелянта про те, що введення воєнного стану слід розглядати як обставину непереборної сили (форс-мажор), судова колегія зазначає наступне.
Пункт 10.4 Умов Грантового договору передбачає, що у разі настання форс-мажорних обставин сторони тимчасово звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, наявність форс-мажору підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України, а Бенефіціар зобов`язаний негайно повідомити Фонд та надати інформацію про заходи щодо усунення наслідків.
З наведеного випливає, що форс-мажорні обставини можуть звільняти від відповідальності за невиконання зобов`язань, але не звільняють від обов`язку їх виконати, про що вірно було зазначено судом першої інстанції у своєму рішенні.
Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що Відповідач повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин, які могли унеможливлювати виконання його зобов`язань за Грантовим договором. Зокрема, відсутні будь-які підтвердження того, що Відповідач інформував Позивача про проходження ФОП Павловим А.А. військової служби, що, за твердженням Відповідача, унеможливило завершення проектних робіт та подання Заявки №2.
Невиконання Відповідачем обов`язку своєчасно повідомити Позивача про обставини, які перешкоджали виконанню зобов`язань, свідчить про його недобросовісну поведінку та підтверджує, що посилання на форс-мажорні обставини не може бути підставою для звільнення Відповідача від зобов`язання виконувати умови Грантового договору.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, пов`язані з проходженням військової служби ФОП Павлова А.А., є внутрішніми договірними відносинами Відповідача з підрядником і не можуть звільняти його від виконання зобов`язань перед Позивачем за Грантовим договором. Ризики невиконання зобов`язань третіми особами несе сторона, яка їх залучила, і вони не звільняють від обов`язку виконати основне зобов`язання або повернути безпідставно отримані кошти.
У контексті наведеного судова колегія відхиляє доводи Апелянта в цій частині, а висновок суду першої інстанції в цій частині вважає правильним.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та враховуючи положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Відповідача виник обов`язок повернути Позивачу перераховані грошові кошти у сумі 13 300 грн.
Враховуючи невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Грантовим договором, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи Апелянта свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/675/24 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі № 915/675/24 - залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на Апелянта.
Керуючись ст.129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/675/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/675/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва 

А.І. Ярош