Справа № 585/1122/25 
Номер провадження 1-кп/585/200/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025200470000010 від 02.01.2025 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягонівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, останнє місце роботи ТОВ «Завод Кобзаренка» посада - підсобний робітник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, 
встановив:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, 17.12.2024 ОСОБА_4 на підставі попередньої усної домовленості придбав у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - сина потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого спільно зі своїм сином за вищевказаною адресою, автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , який, не зважаючи на запевнення ОСОБА_7 про його нормальний технічний стан, через невеликий проміжок часу після початку його експлуатації за призначенням, вийшов з ладу та став непридатний для його подальшого використання і вимагав додаткового ремонту. На пред`явлену вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в категоричній формі відмовився повертати грошові кошти останньому за продаж йому несправного автомобіля. На грунті цього в ОСОБА_4 сформувалося відчуття образи і в останнього виник намір вчинення протиправних дій відносно майна ОСОБА_7 з мотивів помсти.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пошкодження майна, а саме трактора марки (моделі) ЮМЗ-6 без документів про реєстрацію в територіальних органах Держпродспоживслужби як трактора, власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , що знаходився на території домогосподарства за місцем проживання потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна загально небезпечним способом шляхом підпалу, ОСОБА_4 01.01.2025 в денний час доби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов дві порожні скляні пляшки з під алкогольних напоїв, одна з яких з-під віскі брендової марки «WILLIAM LAWSON», ємністю 0,5 л., інша з-під горілки брендової марки «Горілка Улюблена VODKA», ємністю 0,5 л., які наповнив запалювальною сумішшю з бензину та мастила. Окрім цього ОСОБА_4 за місцем свого проживання знайшов фрагменти ганчірок з метою їх подальшого поміщення до горловин пляшок з запалювальною сумішшю.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення протиправних дій, на власному автомобілі марки DAEWOO моделі LANOS, д.н.з НОМЕР_1 01.01.2025 року близько 20 год. 40 хв. приїхав в с. Андріївку Роменського району Сумської області. Залишивши свій автомобіль неподалік місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , взявши привезені з собою пляшки з запалювальною сумішшю та фрагменти ганчірки, ОСОБА_4 попрямував до господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Наближаючись до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вставив фрагменти ганчірок в горловини пляшок з запалювальною сумішшю, після чого продовжуючи свої протиправні дії, умисно, за допомогою наявної в нього запальнички, підпалив вище вказані ганчірки, які почали горіти. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пошкодження чужого майна, по черзі перекинув через паркан пляшки з запалювальною сумішшю на територію двору господарства потерпілого ОСОБА_6 , зокрема в місце, де на той час знаходився трактор марки (моделі) ЮМЗ-6 без документів про реєстрацію в територіальних органах Держпродспоживслужби як трактора, власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 відразу залишив місце скоєння злочину.
В цей момент вогонь від запалювальної суміші виявив потерпілий ОСОБА_6 , який спільно зі своїм сином ОСОБА_7 вжили заходів щодо його локалізації та гасіння.
Отже, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що у сина потерпілого придбав автомобіль. При його придбанні останній сказав що з автомобілем все добре, він не має ніяких пошкоджень. Купивши транспортний засіб він через декілька днів відігнав його на СТО, де були виявлені проблеми по ходовій частині в автомобілі. Після цього він ( ОСОБА_4 ) зателефонував продавцю (сину потерпілого) і повідомив його про несправності автомобіля , але він відмовився повертати кошти і забирати назад автомобіль. 31 грудня він ( ОСОБА_4 ) разом з другом вживали спиртні напої, та він вирішив налякати потерпілого, забрати назад кошти і повернути йому автомобіль. Для цього він зробив два коктейлі «Молотова» і поїхав до двору, де проживає потерпілий. Приїхавши на місце, вставив ганчірку в пляшку, підпалив і закинув у двір останнього. При цьому наміру завдати шкоди не мав, а просто хотів налякати його. До потерпілого про повернення коштів звертався разів вісім. Не знає, чому обрав такий метод, щоб налякати, можливо через свою хворобу такі мислі були у нього. Коли кидав коктейль «Молотова», кинув дві пляшки, та не бачив, що там трактор стоїть, це було зимою, близько 23 години вечора, точно сказати не може, наміру навмисно попасти туди не було. Визнає, що потрапив в трактор, але не орієнтувався куди кидав. На той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кається, жалкує про те, що сталось, можливо це все через його хворобу. Щодо потерпілого, то він хотів з ним примиритись, переказав йому 5000 грн., але потерпілий запросив дуже велику суму у відшкодування шкоди. 
Цивільний позов ОСОБА_4 та його захисник не визнали частково, оскільки хворіти потерпілий почав з 2024 року по анамнезу, та причино - наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_4 і здоров`я потерпілого не має. 
Потерпілий ОСОБА_6  суду пояснив, що це все трапилось 01 січня цього року у 20 год. 30 хв. Він виходив на перекур, двері закрив і побачив як летить вогонь і почув два вибухи. Він повернувся назад у будинок, погукав сина і сказав що горить трактор і вибіг на вулицю. Побачив з лівого боку один вогонь, другий, сказав жінці давати воду, син побіг до трактора, а він ( ОСОБА_6 ) почав носить воду і заливати вогонь, який горів під задніми і передніми колесами. Викликали поліцію. Трактор було видно, хата стоїть вище ніж дорога і видно трактор, який стоїть у дворі. Вуличного освітлення тоді не було, його не має спочатку війни. Щодо цивільного позову, то заявив про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Мотивує тим, що як це все сталось, і в нього, і в його дружини став підвищений тиск. Таке вже триває цілий рік. А після події зранку у нього навіть кров носом йшла. Вони з жінкою цілий місяць не могли спати, страшно було в хаті бути. До події високого тиску не мав. Думав помре перших два місяці після того, що сталось, боявся. Довелось поставити камери спостереження навіть, а воно йому ( ОСОБА_6 ) оце потрібно на старості років. В нього двоє маленьких внучат. Могла ж хата загорітись, трактор же не далеко від будинку стояв. Щодо покарання обвинуваченому, то якби він хоча б смс написав йому, запропонував помирись. Він з ним майже рідні, він навіть не вибачитися не попросився. Він ще молодий, не треба позбавляти його волі, він має виправитись. Але моральну шкоду має сплатити, злочин великий зробив, хай живе, працює і відробляє, зазначив потерпілий. Він ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_8 називав суму для відшкодування шкоди - 40000 грн. По 3000 грн. кожен місяць і за рік би виплатили. Але його ( ОСОБА_8 ) мати пропонувала 10000 грн. Всього йому ( ОСОБА_6 ) сплатили двічі по 5000 грн. Яке у них фінансове становище, він не цікавиться. 
Запитання суду: Трактор належить йому ( ОСОБА_6 ) на праві власності? Що в дворі, все його, він цей трактор збирав і робив, відповів потерпілий ОСОБА_6 . Офіційно його не реєстрував. Загорівся той, що не зареєстрований. По часу це було десь о 20 год. 40 хв. В будинку були син, дружина, невістка і двоє внучат (2 і 5 років). Трактор не встиг згоріти, вони почали його тушити. Перша пляшка ударилась об заднє колесо, друга об переднє, резину. Трактор знаходився в дворі метрів два від кутка будинку. Якщо йти по дорозі за двором, видно. що трактор стоїть у дворі. Будинок вище дороги.
Моральну шкоду оцінив у 100000 грн. До лікаря після події звертався не один раз. І до сімейного лікаря, і до приватних лікарів. Підтвердження не брав. Матеріальної шкоди практично не має. Трішки резина понівечена, але я не став нічого заявляти. Експертизи щодо втраченого майна не проводились. Матеріальних претензій не має. 10000 грн. йому відшкодовано, тому просить 90000 грн. моральної шкоди.
Щодо продажу автомобіля ОСОБА_8 , то він туди не мішався. Сина питав, той казав що ОСОБА_8 приїде в 7 годин вечора купляти автомобіль, який бачив тільки по фотографіях. О 19 годині він приїхав. Він ( ОСОБА_6 ) почув розмови у дворі, вийшов у двір, ОСОБА_8 вже сидів в машині. Сказали, що сторгувались і він поїхав додому. А що вони там дивились, не знає. Машина була зареєстрована за його (потерпілого) дружиною. Після продажу пройшло два тижні, дружина сказала, що треба вже ж перереєстрацію робить. Зателефонували ОСОБА_8 , а він сказав, що не хоче перереєстровувати автомобіль, машина не справна. Два місяці аж пройшло.
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні надав показання про те, що 01 січня цього року до нього ( ОСОБА_10 ) зателефонував ОСОБА_11 і запропонував прийти до нього. Вони з ним посиділи, випили по пляшці пива. В цей час він помітив, що ОСОБА_12 якийсь знервований. Запитав його, що сталось. Він розповів ситуацію, що придбав автомобіль у ОСОБА_13 , який казав йому, що автомобіль у гарному стані. А після перевірки на СТО, виявилось, що автомобіль у поганому стані (коробка не працювала, вибивало швидкості), ОСОБА_12 її більше ремонтував ніж їздив. ОСОБА_12 весь час, перебуваючи з ним ( ОСОБА_10 ) нервував, говорив, що хоче помститися, бо йому не хотять повертати гроші за автомобіль. Він запитував, яким чином помститися, ОСОБА_8 казав, що поки не знає. Потім вони стали розмовляти про своє, ОСОБА_12 кудись відлучився на пару хвилин, повернувся і запропонував йому (свідку) проїхати до будинку ОСОБА_14 . Вони поїхали в те село, ОСОБА_8 постав автомобіль біля дороги, він (свідок) залишився в автомобілі слухати музику, а ОСОБА_12 кудись пішов. Через декілька хвилин повернувся і вони поїхали додому. Як виходив з автомобіля, ОСОБА_12 щось діставав із багажника, що саме там брав, він не бачив, чи робив коктейлі, не бачив. Від того місця, де вони були до ОСОБА_15 десь 10 км. Від господарства ОСОБА_15 автомобіль поставили далеко. Зупинились на трасі. До господарства із ОСОБА_12 не ходив. До автомобіля ОСОБА_12 повернувся схвильований. 
Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні надав показання про те, що 01 січня 2025 року з родиною сиділи дома, відпочивали, було свято. Батько вийшов на перекур, повернувся і погукав його ( ОСОБА_7 ), сказавши йти бігом до нього, бо їм підпалили трактора. У них всього два трактора. Він (свідок) подивився на той трактор, який стояв за двором, він не горів, а у дворі стояв другий трактор і починав загорятись Було два підпалення, типу м`ячиків, а то були коктейлі «Молотова». Він підбіг, вихватив їх і перекинув через паркан. Як перекидав, то почув, як хтось біжить від двору. Побіг за ліхтариком, вибіг за двір, а людина та вже втекла. Чи одна людина там була, чи двоє - не бачив. Пляшки з коктейлем знаходились десь за 70 сантиметрів від трактора з лівого боку від передніх колес. Перед цими подіями, десь числа 14 чи 15 грудня продавав ОСОБА_8 машину (чорного Ланоса). Згодом ОСОБА_8 пред`явив йому претензії щодо указаного автомобіля, не хотів його оформлювати, говорив що він не вартий сплачених ним коштів. При цьому машина була справна.
Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме :
- витяг з ЄРДР від 02.01.2025 року, згідно якого було внесено відомості за №12025200470000010, про те, що до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла інформація, що 01.01.2025 року близько 20 год. 40 хв. невідома особа кинула скляні пляшки із горючою речовиною на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходився трактор «ЮМЗ», тобто виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення підпалу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, зокрема вогонь виявив ОСОБА_6 , який зі своїм сином ОСОБА_7 вжив заходів з метою гасіння вогню. Від загорання трактор пошкоджень не зазнав, в ході проведення оперативно розшуку вальних заходів встановлено, що до скоєння данного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.143); 
- рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 01.01.2025 року, згідно якого 01.01.2025 року о 20:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2025 року о 20:42 за адресою: АДРЕСА_2 , на трактор ЮМЗ днз не пам`ятає кинули невідому горючу речовину, можливо коктейль Молотова. Наразі пожежі немає. Трактор нібито не пошкоджено. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 144-145); 
- протокол огляду місця події від 01.01.2025 року, оглядом була територія домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено 2 (дві) скляні пляшки з рідиною з запахом «ПММ», 2 (дві) ганчірки зі слідами горіння, на грунті пляма від горіння. Додано фотографії домогосподарства та вилучених речей (а.с. 148-153);
- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.01.2025 року слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , згідно якої визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області: 1) скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою «WILLIAM LAWSON», на дні якої мається рідина червоного кольору з різким запахом «ПММ» та скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA» на дні якої мається рідина червоного кольору з різким запахом «ПММ»; 2) ганчірку сірого кольору з однієї сторони та жовто-червоного відтінку з іншої сторони на якій маються сліди горіння, яку було виявлено під правим переднім колесом трактора «ЮМЗ»; 3) ганчірку сірого кольору з однієї сторони та з іншої сторони яка має частину зображення жіночого обличчя на якій маються сліди горіння, яку було виявлено під правим заднім колесом трактора «ЮМЗ»; 4) зразок грунту який було відібрано на місці плями з місця горіння виявленої на грунті поруч з трактором «ЮМЗ» (а.с.154-155);
- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 22.01.2025 слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області: 1) ганчірку сірого кольору з однієї сторони та жовто-червоного відтінку з іншої сторони на якій маються сліди горіння; 2) гарчірку сірого кольору з однієї сторони та з іншої сторони яка має частину зображення жіночого обличчя на якій маються сліди горіння; 3) зразок грунту (а.с. 156); 
- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 28.02.2025 слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , згідно якої мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою за номером мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 158);
- розписку ОСОБА_17 від 25.03.2025 року, про те, що він отримав на зберігання від працівників поліції належний йому мобільний телефон «Redmi Note 12» (а.с.159);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 року старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_18 , згідно якої визнано 4 фрагменти тканини речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с.160);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 року старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_18 , згідно якої визнано 2 фрагменти тканини речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с.160);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 року старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_18 , згідно якої визнано 2 фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.162);
- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 28.02.2025 року слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВПГУНП в Сумській області: 1) 2 фрагмента ганчірки з фрагментами зображення жіночого обличчя, 2) пластикову ємність з дво тактним мастилом HP STILL, 3) 2 фрагменти полімерних пляшок (верхня та (бульбулятор), 4) скляну пляшку з під віскі торгової марки «WILLIAM LAWSON» з штрих кодом товару 5010752000307; 5) мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою за абонентським номером НОМЕР_7 (а.с.163);
- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 28.02.2025 року слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВПГУНП в Сумській області: 1) мобільний телефон марки «Redmi 13C» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 ; 2) скляну пляшку ємністю 0,5 л, з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA» (а.с.167);
- протокол обшуку від 28.02.2025 року та відеозапис до нього, згідно якого місцем проведення обшуку є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено: 1) 2 фрагменти ганчірки з фрагментами зображення жіночого обличчя, 2) пластикову ємність з дво тактним мастилом HP STILL, 3) 2 фрагменти полімерних пляшок (верхня та (бульбулятор), 4) скляну пляшку з під віскі торгової марки «WILLIAM LAWSON» з штрих кодом товару 5010752000307, 5) мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою за абонентським номером НОМЕР_7 (а.с.176-179);
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2025 року складний слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 та відеозапис до нього, згідно змісту яких місцем проведення слідчого експерименту є територія домогосподарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експеримента потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано пояснити по події які відбулися 01.01.2025 року на території його домогосподарства близько 20 год. 40 хв. на що він погодився (а.с. 184-205);
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2025 року складний слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 та відеозапис до нього, згідно змісту яких місцем проведення слідчого експерименту є територія домогосподарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експеримента свідку ОСОБА_7 було запропоновано пояснити по події які трапились 01.01.2025 року близько 20 год. 40 хв. за місцем його проживання в ході чого ОСОБА_7 надав згоду на проведення експерименту (а.с. 211-225);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2025 року складний старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_20 та відеозапис до нього, згідно змісту якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав і показав як добрався до місця проживання потерпілого та кидав на його територію пляшки з горючою сумішшю (а.с. 226-230).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на вчинення умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу. 
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючи дані про його особу, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на даний час він з 10.12.2025 року зарахований до членства у добровольчому формуванні №8 Сумської територіальної громади та щоденно у денний та нічний час виконує завдання територіальної оборони, з позитивної сторони характеризується за місцем проживання та місцем несення служби, розлучений, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Висловлювання  ОСОБА_4 про те, що він щиро розкаюється у вчиненому суд не визнає як обставину що пом`якшує покарання, враховуючи позицію потерпілого який зазначив, що ОСОБА_4 за весь час жодного разу не вибачився перед ним, а також саме ставлення ОСОБА_4 до вчиненого. 
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові постанові ВС у справі №520/16394/16-к (провадження № 51-26км18) факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.
У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом відзначається, що відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та інших обставин, що впливають на призначення покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавленням волі на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому підстав для його обрання суд не вбачає. 
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складають:
-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/146-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/144-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/119-25/145-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 183 від 04.03.2025)- 10177, 92 грн.,
-за проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно- генетичної експертизи в частині трасо логічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/111 -25/583-Д від 09.01.2025) - 6367, 20 грн.,
-за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/119-25/3651-ТР від 10.03.2025)-4775, 40 грн.,
-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/3612-НЗПРАП від 06.03.2025) - 1591, 80 грн.
Загальна сума процесуальний витрат по кримінальному провадженню складає: 28881,57 грн.
Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення зазначених експертиз на загальну суму 28881,57 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. 
Враховуючи положення ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на майно у даній справі, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2025 року справа №585/39/25. 
В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що йому належить, на території Роменського району Сумської області. Потерпілий зазначив, що після зазначених подій його життя наче зупинилось. Через віроломний напад він не може прийти в себе та перебуває в постійній депресії. Будучи безпосереднім очевидцем цієї пригоди та побачивши моторошну картину, так можна сказати, зухвалого бомбардування його особистого господарства запаленими пляшками з легкозаймистою сумішшю, він пережив гострий шок, ця моторошна картина постійно перебуває у нього перед очима. Після психологічної травми, отриманої через вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_4 він не може нормально жити, працювати і відпочивати та тепер потребує постійного підтримуючого лікування. Він перебуває на обліку в КНП «ЦПМСД» Андріяшівської та Хмелівської сільських рад Роменського району Сумської області Перекопівська амбулаторія з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст.3 Ризик високий. ІХС. Дифузний кардіосклероз СН ІІ Н ФК ІІ. Після вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_4 в нього сталося загострення хвороби та за медичною допомогою він був змушений звернутися до лікаря 02.01.2025 року, 05.05.2025 року та 19.11.2025 року, що підтверджується письмовою довідкою КНП «ЦПМСД» Андріяшівської та Хмелівської сільських рад Роменського району Сумської області Перекопівська амбулаторія від 19.11.2025 року. Раніше такого жахливого психологічного стану у нього не було. Добровільно відшкодувати всю заподіяну йому кримінальним правопорушенням майнову шкоду обвинувачений відмовляється, лише частково відшкодувавши йому завдані ним матеріальні збитки.
До позовної заяви позивач додає копію виписки із медичної картик амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ЦПМСД Андріяшівської та Хмелівської с/р Роменського району Сумської області, терапевтична амбулаторія від 19.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_6 має діагноз «Гіпертонічна хвороба 2 ст. ст..3 ризик високий, УКС Дифузний кардіосклероз СП ІІ А ФК ІІ. 02.01.2025 року звернувся за медичною допомогою зі скаргами на головні болі, головокружіння, шум в голові, погіршення самопочуття, загальну слабкість, нездужання. Погіршення самопочуття пов`язує з подіями, пов`язаними з киданням пляшок з палаючою сумішшю до нього на подвір`я.
У відзиві на позов захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що захворювання (гіпертонічна хвороба, дифузний кардіосклероз), які позивач зазначає у позовній заяві ніяким чином не стосуються дій ОСОБА_4 , відсутній зв`язок між йог діями та хворобами, які позивач має з 2024 року. По опису захворювань вбачається, що причинами даних хворіб є вікові зміни в організмі. Відсутні будь які докази стосовно понесених витрат на лікування. 
В судовому засіданні потерпілий позовні вимоги підтримав, та враховуючи часткове відшкодування йому шкоди в розмірі 10000 грн., просив стягнути з ОСОБА_4 90000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення позову, зазначили, що відшкодували потерпілому 10000 грн., та хвороби потерпілого не пов`язані з вчиненими діями ОСОБА_4 . 
Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
За приписами ст.128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Відповідно до положень Конституції України і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Відповідно до п. 5 вказаної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає встановленим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з вчиненим злочином та ушкодженням його майна, був порушений звичайний спосіб його життя. 
При визначенні розміру шкоди суд враховує обставини кримінального провадження, характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого.
Одночасно, суд бере також до уваги те, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, тому при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати вимоги розумності та справедливості, а сам розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку з порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.
Тому, враховуючи засади виваженості, добросовісності та розумності, а також співмірності грошового відшкодування із заподіяною шкодою, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та визначити розмір морального відшкодування в сумі 10000,00 грн., що на переконання суду буде достатнім та належним відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покаранняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення:
-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/146-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/144-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/119-25/145-ФХД від 22.01.2025) - 1989, 75 грн.,
-судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 183 від 04.03.2025)- 10177, 92 грн.,
-комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно- генетичної експертизи в частині трасо логічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/111 -25/583-Д від 09.01.2025) - 6367, 20 грн.,
-судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/119-25/3651-ТР від 10.03.2025)-4775, 40 грн.,
-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/119-25/3612-НЗПРАП від 06.03.2025) - 1591, 80 грн.,
загальна сума складає: 28881 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 57 коп.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2025 року у справі №585/39/25 на майно, а саме:
- мобільний телефон марки «RedmiNote 12» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою за номером мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , 
- мобільний телефон марки «Redmi 13С» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 ,
- 2 скляні пляшки ємністю 0,5 л, з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA», 
- 2 фрагмента ганчірки з фрагментами зображення жіночого обличчя,
- пластикову ємкість з двотактним мастилом HP STIHL, 
- 2 фрагмента полімерних пляшок (верхня та нижня) частина, з`єднані між собою, з нашаруванням нагару темного кольору (бульбулятор), 
- скляну пляшку з-під віскі торгової марки «WILLIAM LAWSON» з штрих кодом товару 5010752000307, дата виготовлення 19.11.2024 (L141724), 
- мобільний телефон марки «Iphone 14»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою за абонентським номером НОМЕР_7 .
Речові докази, а саме: 
-ганчірку сірого кольору з однієї сторони та жовто - червоного відтінку з іншої сторони на якій маються сліди горіння,
-ганчірку сірого кольору з однієї сторони та з іншої сторони яка має частину зображення жіночого обличчя на якій маються сліди горіння,
-зразок грунту,
-2 фрагмента ганчірки з фрагментами зображення жіночого обличчя,
-пластикову ємкість з двотактним мастилом HP STIHL,
-фрагменти полімерних пляшок (верхня та нижня) частина, з`єднані між собою, з нашаруванням нагару темного кольору (бульбулятор),
-скляну пляшку з під віскі торгової марки «WILLIAM LAWSON» з штрих кодом товару 5010752000307 дата виготовлення 19.11.2024 (L141724),
-скляні пляшки ємністю 0,5 л., з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA»,
знищити,
-мобільний телефон марки «Iphone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою за абонентським номером НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-мобільний телефон марки «Redmi 13С» в корпусі чорного кольору, МЕІ: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
-мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою за номером мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переданий останньому на зберігання під розписку, залишити у володінні останнього.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну (немайнову) шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1