308/18391/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 року о 20 год. 10 хв. гр. Угорщини ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «спостереження за транспортними засобами», на напрямку 339 прикордонного знаку, на відстані 20 м. до державного кордону (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги, який здійснив незаконний перетин державного кордону України, з Угорщини в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Шевченко В.С. в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, у якій він зазначає, що свою вину визнає.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.
У відповідності до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013005Е від 08.12.2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 07.12.2025 р., протоколом особистого огляду, огляду речей і документів від 07.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025 року, згідно яких він вину визнає, рапортом начальника відділення – начальника зв`язку відділу прикордонної служби Соломоново (тип Б), рапортом рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), схемою місця затримання правопорушника на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.12.2025 року з фототаблицею, наявними у матеріалах справи. 
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину гр. Угорщини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23,33, 40-1,204-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:      О.А. Придачук