Справа № 296/15108/25
2/296/1031/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. Представник Житомирського обласного центру зайнятості (позивач) – Корінна Г.В. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1853,88 грн. 
1.2. В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_1 звернулася до Житомирського обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. За відсутності підходящої роботи наказом по центру зайнятості №НТ180124 від 24.01.2018 відповідачу було надано статус безробітної з 22.01.2018. Наказом №НТ180129 від 29.01.2018 відповідачу призначено допомогу по безробіттю. 
1.3. 16.11.2018 ОСОБА_1 пред`явила копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018, яке набрало законної сили 19.10.2018 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відтак, з 19.10.2018 відповідач втратила право перебувати в статусі безробітної особи та отримувати відповідну допомогу по безробіттю.
1.4. Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не повідомила своєчасно про обставини, які унеможливлювали її перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної та отримання відповідної допомоги по безробіттю. 
1.5. За період з 19.10.2018 по 18.11.2018 відповідач незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 1853,88 грн. Вказана сума добровільно відповідачем не повернута. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 30.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/15108/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Однак, поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». 
2.3. Відповідно до норм ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
2.4. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі №911/3113/20).
2.5. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
2.6. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
2.7. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 22.01.2018 відповідач звернулася до Житомирського обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю, зазначивши, що вона не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, доходу не отримує, що підтверджується її заявою (а.с.10).
3.2. Відповідно до копії персональної картки № НОМЕР_1 , у період з 22.01.2018 по 19.11.2018 відповідач перебувала на обліку в Житомирському обласному центрі зайнятості як безробітна, їй був наданий статус безробітної і в період перебування на обліку вона отримувала допомогу по безробіттю (а.с.8-9).
3.3. Згідно копії акту №494 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» слідує, що Житомирським обласним центом зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати допомоги по безробіттю відповідачу, за результатами розслідування було встановлено, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 по цивільній справі №296/867/18 позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задоволено частково, а саме: змінено дату звільнення з посади з 29.12.2017 на 20.02.2018 та стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 825,75 грн. Враховуючи вказане вище рішення ОСОБА_1 станом на 22.01.2018 (дата подання заяви) належала до зайнятого населення (а.с.14-15).
3.4. Відповідно до довідки №993 від 20.11.2018 заборгованість ОСОБА_1 складає 1853,88 грн (а.с.16).
3.5. Житомирським обласним центром зайнятості відповідачу було направлено повідомлення від 22.11.2018 з вимогою повернути безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1853,88 грн (а.с.18,19).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
4.2. Згідно до абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон № 1533-ІІІ) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
4.3. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закон № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
4.4. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що застраховані особи, які зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, які впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Добросовісність безробітного полягає в своєчасному повідомленні Державної служби зайнятості України в особі відповідного центру про обставини, що впливають умови виплати їм забезпечення або втрату ним права на отримання допомоги по безробіттю.
4.5. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
4.6. За правилами ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
4.7. Законодавець пов`язує повернення безпідставно отриманих коштів, наданих у вигляді соціального забезпечення, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 відповідач звернулася до Житомирського обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю.
5.2. Відповідачу було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю в період з 22.01.2018 по 19.11.2018, проте вона не своєчасно повідомила позивача про факти, встановлені в акті №494 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 19.11.2018, натомість продовжувала перебувати на обліку як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю, що свідчить про її недобросовісність у контексті ст. 1215 ЦК України.
5.13. Несвоєчасне повідомлення відповідачем даних, які встановленні в акті №494 від 19.11.2018 є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до ч. 3 ст. 36 цього Закону є підставою для стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 1853,88 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За частиною першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви до суду.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Житомирського обласного центру зайнятості, задовольнити. 

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості грошові кошти в сумі 1853 (тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 88 копійок, виплачені як допомога по безробіттю та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:
Житомирський обласний центр зайнятості,
місцезнаходження за адресою:
10001, м. Житомир, вул. Київська, 38,
код ЄДРПОУ 03491398.

Відповідач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 22 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА