ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 30 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/12234/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центру оцінювання функціонального стану особи Державнї установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить: 
визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2025р;
зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 та надати мотивовану письмову відповідь;
визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.06.2025 р. як таке, що ухвалене з порушенням процедурних норм та на підставі нормативного акта, що втратив чинність;
зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 іншою експертною командою, відповідно до Постанови КМУ N№ 1338 від 15.11.2024 р., з урахуванням медичних документів Державної установи “Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України” та підтвердженого причинно-наслідкового зв`язку з бойовим пораненням.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що отримавши витяг з рішення експертної команди, виявив, що позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач направив скаргу від 18.07.2025 до відповідача, проте скарга позивача залишилась без задоволення. Проте, згодом відповідач надіслав відповідь позивачу, в якій зазначив, що скарга позивача подана з порушенням строку на оскарження та без клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин, а тому – залишається без розгляду. Позивач вважає, що скаргу подав в межах строку передбаченого п.60 Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024. Крім того, вказує на протиправність прийнятого рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.06.2025, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, оскільки функціональні обмеження, що наявні в позивача слугують підставою для встановлення ІІ групи інвалідності. Поміж іншого, позивач вказує на те, що рішення від 05.06.2025 ухвалене на підставі Наказу МОЗ України №561 від 05.09.2001, який втратив чинність 01.01.2025, а тому не має юридичної сили.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі № 440/12234/25 залишено без задоволення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 подання повторного клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнано зловживанням процесуальними правами позивача та залишено без розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді у справі №440/12234/25 залишено без задоволення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 витребувано у Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" письмові пояснення щодо доводів позивача, викладених у клопотанні від 22.10.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.  
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 клопотання Державної спеціалізованої установи "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" про надання дозволу на залучення спеціаліста задоволено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 клопотання Державної спеціалізованої установи "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" про надання оригіналів "Медичних карт стаціонарного хворого" задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали "Медичних карт стаціонарного хворого".
10.03.2026 до суду надійшов висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 
13.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечував , просив у їх задоволенні відмовити. Вказував на те, що в позовній заяві та в заяві на оскарження Позивачем зазначено дату отримання витягу (10.06.2025 року, тобто витяг було направлено ще раніше), сама заява на оскарження датована 18.07.2025 року, а подана до Відповідача лише 28.07.2025 року, тобто з пропуском 40 денного строку на оскарження та без клопотання про поновлення строку на оскарження. Незважаючи на посилання Позивача про перебування в період з 23.06. по 11.07.2025 року на дообстеженні та лікуванні в Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та неврології імені П. В. Волошина Національної академії наук України» визнати вказані причини поважними та поновити строк не було жодних підстав: по-перше, відсутнє клопотання Позивача; по-друге, вказані причини не є поважними та у останнього було багато часу для подання в строк заяви на оскарження рішення ЕК (до або після лікування). З огляду на те, що скарга Позивача від 18.07.2025 року Відповідачем була розглянута та прийнято відповідне рішення, можна дійти висновку, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню, так як відсутній предмет позову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії поновлено.
27.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
05.06.2025 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» провела оцінювання функціонального стану позивача та ухвалила рішення №1808/25/145/Р від 05.06.2025, встановивши ІІІ групу інвалідності. 
Підставою прийняття рішення зазначено: Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024, Наказ №561 від 05.09.2011.
Витяг з вищевказаного рішення позивач отримав 10.06.2025.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач додатково пройшов дообстеження та курс лікування в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України. Внаслідок чого, позивача діагностовано та підтверджено наступні діагнози: виражений цефалгічний та астено- вегетативний синдроми; двобічну сенсоневральну приглухуватість IV ступеню (Акуботравма від 26.07.2023р); наявність глибокого порушення слуху на ліве вухо (86,25 Б) та повна глухота на праве вухо (100 дБ)(виписка нейрохірургічного відділення Nє2961 від 11.07.2025р); вестибулопатії (дисфункція вестибулярного апарау) (отоневрологічне дослідження від 26.06.2025р); причинно-наслідковий зв?язок між мінно-вибуховою травмою (26.07.2023р. виконання бойового завдання) та встановленою глухотою IV ступеня, посттравматичною енцефалопатією, вестибулопатією, підтверджено довідкою ВЛК Nє1358 від 10.03.2025р.
На підставі діагностованих та підтверджених діагнозів, 18.07.2025 позивач звернувся до відповідача зі скаргою стосовного оскаржуваного рішення та просив про перегляд рішення експертної команди. Аргументуючи свою скаргу тим, що функціональні обмеження, що наявні у позивача є підставою для встановлення ІІ групи інвалідності. Крім того вказує, що рішення прийнято на підставі Наказу МОЗ України №561 від 05.09.2011, що втратив чинність.
Як зазначає позивач у строк, встановлений законом, відповідач не надав відповіді на вищевказану скаргу.
Проте, повідомленням про залишення скарги без розгляду від 13.10.2025 №4997/01-19 позивача було повідомлено про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з пропуском 40-денного строку для подання скарг, передбаченого п. 60 Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024. Крім того зазначено, що позивач із клопотанням про поновлення такого строку до відповідача не звертався.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.
Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі – Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.
Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.
Так, відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Крім того, наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» було також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено – ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.
Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.
Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Згідно з пунктом 59 розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пунктом 60 встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертноїкоманди, що оскаржується. Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє у поновленні такого строку. 
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:
у разі подання клопотання у паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;
у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.
У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається у рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.
Відповідно до пункту 61 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав витяг з оскаржуваного рішення 10.06.2025, 40-денний термін для оскарження, передбачений п. 60 постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 спливав 20.07.2025.
Суд зазначає, що скарга позивача датована 18.07.2025 та була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно з відмітками на рекомендованому повідомленні, відповідне поштове відправлення прийнято відділенням поштового зв`язку саме 18.07.2025, що підтверджує факт передачі скарги для пересилання у цей день.
Суд наголошує на тому, що у правовідносинах, пов`язаних із поданням скарг поштовим зв`язком, вирішальним для визначення дотримання строку звернення є дата здачі відправлення до установи поштового зв`язку, а не дата його фактичного отримання чи реєстрації суб`єктом владних повноважень. Такий підхід узгоджується із загальними засадами адміністративного судочинства, зокрема принципами правової визначеності та доступу до ефективного засобу правового захисту, а також виключає покладення на особу негативних наслідків, пов`язаних із тривалістю поштового пересилання.
Факт отримання відповідачем скарги 23.07.2025 підтверджується повідомленням про вручення, та додатково свідчить про своєчасність її направлення позивачем.
Доводи відповідача про те, що скарга подана лише 28.07.2025, виходячи з дати її реєстрації за вхідним номером 10567/03-19, суд оцінює критично, оскільки така дата відображає виключно внутрішню організацію документообігу установи та не може впливати на обсяг та реалізацію процесуальних прав особи.
Отже, враховуючи, що скаргу було здано до відділення поштового зв`язку 18.07.2025, тобто в межах встановленого 40-денного строку, суд доходить висновку, що позивач не пропустив строк на подання скарги, а тому твердження відповідача про протилежне є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відтак, суд приходить до висновку, що для ефективного захисту прав позивача за можливе задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визначеним судом, в частині визнання протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2025р та зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 та надати мотивовану письмову відповідь.
Щодо рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.06.2025 №1808/25/145/Р, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 31 Порядку, під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я. У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи.
Згідно пункту 34 експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.
Пунктами 35-36 передбачено, рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі. Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”.
Відповідно до пункту 40 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), фіксації причин та часу настання відповідно до документів, що підтверджують цей факт, та періоду, на який його встановлено; наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному сторонньому догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації (у тому числі засобів для пересування з електроприводом) та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315); ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням №1808/25/145/Р від 05.06.2025 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 05.06.2025.
Рішення обґрунтовувалось наступним: за наданами медичними документами та результатами очного огляду у хворого наслідки отриманної травми призводять до помірних функціональних порушень зі сторони вестибулярної системи що обмежує його функціонування. Є особою з інвалідністю III групи травма, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби терміном на один рік на період активного лікування та реабілітації. Підстава: «Постанова КМУ від 15.11.2024р. Nє1338»; «Наказ Nє561 від 05.09.2011р.». "Довідка ВЛК Nє1352 від 10 березня 2025р.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, при його прийнятті відповідач керувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024, а також наказом №561 від 05.09.2011. Водночас судом встановлено, що наказ №561 від 05.09.2011 на момент проведення оцінювання та прийняття рішення втратив чинність, а відтак не міг бути застосований як нормативно-правова підстава для прийняття будь-якого владного рішення.
Суд зазначає, що відповідно до загальних принципів діяльності суб`єктів владних повноважень, рішення таких органів повинні прийматися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно на підставі чинного законодавства. Використання нечинного нормативно-правового акта свідчить про те, що рішення прийнято поза межами правового регулювання, що є самостійною підставою для визнання його протиправним.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідач у ході судового розгляду жодним чином не спростував факту застосування наказу №561 від 05.09.2011 при прийнятті оскаржуваного рішення. Навпаки, відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, наголошував на тому, що основним нормативно-правовим актом, який підлягав застосуванню, є постанова Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024, фактично не заперечуючи при цьому використання інших актів, зазначених у самому рішенні.
Така позиція відповідача свідчить про відсутність належного спростування доводів позивача та підтверджує, що при прийнятті рішення було використано нормативну базу, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.
Суд наголошує, що навіть за умови застосування чинного нормативного акта (постанови КМУ №1338), посилання у рішенні одночасно на нечинний акт свідчить про юридичну невизначеність правових підстав такого рішення та виключає можливість визнання його законним і обґрунтованим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення експертної команди від 05.06.2025 №1808/25/145/Р прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, без належної правової підстави та з використанням нечинного нормативно-правового акта, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню як протиправне.
Вирішуючи питання щодо похідної позовної вимоги, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи вживає передбачених законом заходів, необхідних для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є не лише встановлення протиправності рішень суб`єктів владних повноважень, а й реальне поновлення порушених прав особи.
З урахуванням того, що оскаржуване рішення було прийняте з порушенням вимог законодавства, а також з огляду на необхідність повного та ефективного відновлення порушеного права позивача на належне та об`єктивне оцінювання стану здоров`я, суд дійшов висновку, що скасування такого рішення саме по собі не є достатнім способом захисту.
З метою забезпечення реального поновлення прав позивача та недопущення повторного формального розгляду справи тим самим складом осіб, суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає завданню адміністративного судочинства, зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану позивача іншою експертною командою.
Такий спосіб захисту також узгоджується з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024, яка регулює порядок проведення відповідного оцінювання та передбачає колегіальний і об`єктивний розгляд із дослідженням усіх наявних медичних документів.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення похідної позовної вимоги шляхом зобов`язання відповідача провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 іншою експертною командою відповідно до Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024, із обов`язковим урахуванням наданих медичних документів Державної установи “Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України”, а також встановленого причинно-наслідкового зв`язку з бойовим пораненням.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" ( пров. Феодосія Макаревського, 1-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2025.
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 та надати мотивовану письмову відповідь.
Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.06.2025 № 1808/25/145/Р.
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 іншою експертною командою, відповідно до Постанови КМУ N№ 1338 від 15.11.2024 р., з урахуванням медичних документів Державної установи “Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України” та підтвердженого причинно-наслідкового зв`язку з бойовим пораненням.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А.О. Чеснокова