ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7370/25 Головуючий суддя І інстанції Білінська О. В.
Провадження № 33/818/308/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргу адвоката Тертичного Ю.В. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Основ`янського районного суд міста Харкова від 06.10.2025 стосовно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу.
У названій скарзі, її автор звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист. 
Зокрема вказує, що адвокатом Тертичним Ю.В. були подані клопотання через Електронний Суд та докази, які не були взяті до уваги судом.
З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові міститься твердження суду про те що 02.10.2025 року адвокатом Тертичним Ю.В. подані клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.10.2025 року, про ознайомлення з матеріалами справи та направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за підсудністю.
При цьому місцевий суд дійшов висновку, що повноваження захисника ОСОБА_1 – адвоката Тетричного Ю.В. не підтверджені належними документами, а тому подані клопотання від 02.10.2025 року підлягають поверненню особі, яка їх подала.
В той же час матеріали справи не містять підшитої до них копії названого клопотання сторони захисту від 02.10.2025.
Названа обставина перешкоджає апеляційному належним чином перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити всі доводи апеляційної скарги. 
Тобто, справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Харківського апеляційного суду, оформлена неналежним чином.
Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Основ`янського районного суд міста Харкова суду міста Харкова, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до Основ`янського районного суд міста Харкова суду міста Харкова, для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя