Єдиний унікальний № 371/631/26
Номер провадження № 3-зв/371/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р.       м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гуренка Максима Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/631/26 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Гуренка М.О. у справі про адміністративне правопорушення №371/631/26 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
Заява обгрунтована тим, що 14.04.2026 під час розгляду суддею Гуренком Максимом Олександровичем справи ЄУН 371/628/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення порядку під час судового засідання, за неповагу до суду, розпорядником Миронівського суду Київської області відносно останнього, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП. 
Суддя Гуренко М.О. був повідомлений про дату, час, та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують порядок подання та вирішення питання відвіду (самовідвіду) судді.
Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У силу приписів п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина сьома статі 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає, як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Відповідно до пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Таким чином, враховуючи, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Гуренка М.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, задовольнити.
Керуючись статтями 245,246,283,285 КУпАП, статтями 7 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гуренка Максима Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, задовольнити.
Відвести суддю Гуренка Максима Олександровича від участі у справі про адміністративне правопорушення №371/631/26 (провадження №3/371/195/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Справу №371/631/26 (провадження №3/371/195/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ