Справа № 487/4903/25 
Провадження № 2/487/269/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., секретаря судового засідання Радченко К.В., за участю представника позивача Севастьянова М.В., представника відповідача Грикень Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії
В С Т А Н О В И В:
17.07.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Розніна В.А. звернулась до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївського району електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оформлене протоколом №500 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивував тим, що 14.02.2025 представниками АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L2127. Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. В акті про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.02.25 року. 24.02.2025 позивач з`явився на засідання комісії, однак позивачу повідомили, що засідання вже відбулось кілька днів тому і йому поштою надійде протокол. 28.02.2025 року позивач поштою отримав копію протоколу №500 від 18.02.2025 року, у якому зазначено що на засіданні комісії присутній відповідач. Проте це не відповідає дійсності, оскільки відповідач не був повідомлений про засідання комісії 18.02.2025 року, яке відповідно до акту про порушення мало відбутися 24.02.2025 року. Також в оскаржуваному протоколі зазначено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати не облікованої енергії додаються до протоколу. Але це не відповідає дійсності, оскільки в конверті містився лише оскаржуваний протокол. Також в оскаржуваному протоколі зазначено, що споживач відмовився від підпису, але позивач не був повідомлений про засідання комісії, а тому не міг відмовитись від підпису оскаржуваного протоколу. Також вказував, що розрахунок та рахунок не додатні до протоколу та відсутні у конверті, а зазначені у протоколі обсяг не облікованої електричної енергії та вартість необлікованої еклектичної енергії не обґрунтовані показникам та розрахунками та не підтверджені належними доказами. Звертав увагу, що необґрунтовано нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 160534,73 грн є не підйомною сумою для 74 річного пенсіонера та неспівмірною з будь-яким порушенням. Зазначав, що через численні порушення положень ПРРЕЕ через необґрунтованість та недоведеність порушень наявні підстави для визнання неправомірним та скасування рішення відповідача оформлене протоколом. 
Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі.
25.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що 14.02.2025 представниками відповідача, при проведенні перевірки електроустановки відповідача у його присутності було виявлено порушення п.п. 7 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №L2127 від 14.02.2025, який підписали уповноважені представники оператора системи, та позивач без зауважень. Другий примірник Акту де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії, Позивач отримав, що підтверджується його підписом в Акті.
18.02.2025 Позивач прийшов до Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Погранична, 94 м. Миколаїв. Позивача було запрошено до групи з розгляду Актів про порушення, де йому було надано роз`яснення щодо складеного Акту і можливості проведення засідання комісії раніше строку зазначеного в Акті.
Після чого Позивачем було власноруч заповнено заяву про розгляд Акту про порушення ПРРЕЕ №L2127 від 14.02.2025 на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Позивачем було надано документ що посвідчує особу - паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, з яких працівником Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» було зроблено копії.
З урахуванням отриманої письмової згоди Позивача на проведення засідання комісії, засідання комісії відбулося у присутності Позивача в кабінеті голови комісії з розгляду Актів про порушення, де він визнав факт самовільного підключення був згоден з висновком комісії про причетність його до порушення, зазначеного у п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ.
Також п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ передбачено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/ або збитків.
Рішення комісії було оформлено протоколом № 500 від 18.02.2025 в якому зазначена інформація про причетність Позивача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Після того, як Позивачу стало відомо суму вартості необлікованої електричної енергії він відмовився підписувати протокол, і зазначив що він розраховував на меншу суму.
Зазначала, що факт надання згоди Позивачем на проведення комісії раніше строку зазначеного в Акті виражена в його активних діях, зокрема в письмовій формі, а саме власноруч написаної заяви про проведення засідання комісії, що засвідчує чітке волевиявлення позивача на проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення.
Розрахунок здійснено за дванадцять календарних місяців з 14.02.2024 по14.02.2025(за 366 днів) та обсяг необлікованої електричної енергії склав 14 494 кВт/год., а вартість необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 160 534,73 грн.
У зв`язку з тим, що Позивач відмовився отримувати протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення № 500 від 18.02.2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії вони були направлені на адресу Позивача листом від 14.03.2025 № 12.04/11-11/1956 з додатками (копія протоколу № 500 від 18.02.2025, копія розрахунку по Акту, рахунок на суму 160 534,75 грн.)
Даний лист було направлено поштовою кореспонденцією 14.03.2025.
Тобто, твердження Позивача, що він 28.02.2025 отримав лише протокол не відповідають дійсності, оскільки вищезазначені документи були направлені Позивачу 14.03.2025.
Ухвалою суду від 22.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Севастьянов М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. в судовому позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
Позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
14.02.2025 представниками МРЕМ АТ «Миколаївобленерго», при проведенні перевірки електроустановки у присутності позивача було виявлено порушення п.п. 7 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».
Акт складено в присутності ОСОБА_1 , об`єкт перевірки – АДРЕСА_1 . При цьому, акт підписано представниками оператора та ОСОБА_1 без зауважень.
Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ОСОБА_1 оформлено протоколом № 500 від 18.02.2025. У протоколі вказано, що споживач відмовився від підпису.
Вартість необлікованої електричної енергії становить 160534,73 грн., що підтверджено розрахунком позивача, здійсненого за методикою за 12 місяців.
АТ «Миколаївобленерго» направлялось позивачу 14.03.2025 повідомлення, протокол засідання комісії, розрахунок до акта та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії на 160534,73 грн. (а.с.32 зворот), та 19.02.2025 досудова вимога.
Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення, долученого до позову представником відповідача, встановлено, що представником відповідача знято з лічильника відхідний провід, після чого лічильник навантаження не показує, автомати після облікові вимкнені. При цьому електричне живлення є, вилка вимкнена, напруга є. Лічильник не працює, не рахує електроенергію. Проведений провід, у якому живлення з горища. Проводка на горищі у прихованому місці і фона із порушенням схеми обліку. 
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом 4 частини 2 статті 77 наведеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Згідно підпункту 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача при наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.
За положенням підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
При цьому розрахунок відповідачем здійснено за 366 дня з 14.02.2024 до 14.02.2025 (дня виявлення порушення).
Щодо доводів Позивача що засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №L2127 від 14.02.2025 було проведено без його участі та він не був повідомлений про засідання комісії належним чином судом враховуються, що відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VШ ПРРЕЕ визначено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2025 позивачем було заповнено заяву про розгляд Акту про порушення ПРРЕЕ №L2127 від 14.02.2025 на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та надано паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, з яких працівником Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» було зроблено копії.
18.02.2025 відбулося засідання комісії у присутності позивача.
Рішення комісії було оформлено протоколом № 500 від 18.02.2025 в якому зазначена інформація про причетність Позивача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Отже, наведені у позові аргументи про незаконність рішення Комісії, оформленого протоколом від 18.02.2025 року №500, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії є такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи, а тому вимоги позову про визнання недійсним рішення комісії від 18.02.2025 задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для вирішення справи, та щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі виникає спір.
У відповідності до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Підставою для визнання дій відповідача неправомірними є невідповідність таких дій вимогам чинного законодавства. Обов`язковою умовою визнання дій неправомірними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясування питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України та приписів Цивільного процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. 
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 , всупереч вимог Цивільного процесуального кодексу України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення своїх прав та наявності обставин, з якими закон пов`язує протиправність дій відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати віднести на рахунок держави. 
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Повний текст рішення складено 09.04.2026.
Суддя Гаврасієнко В.О.