Справа № 387/5/26 
Номер провадження по справі 3/387/28/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер  І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова серії ЕНА №5354111 від 30.07.2025), 27.12.2025 о 14 годині 05 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічна по вул. Квітки Цісик (Разіна), 2. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5354111 від 30.07.2025), 17.01.2026 о 15 годині 08 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Лесі Українки (Інтернаціональна), 20, та під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України. 
ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901284 від 27.12.2025), 17.01.2026 о 15 годині 08 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Лесі Українки (Інтернаціональна), 20, у якого було відсутнє праве дзеркало заднього виду, чим порушив п.31.4.7 "а" ПДР України.
ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5354111 від 30.07.2025), 06.03.2026 о 15 годині 02 хвилин керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_3 в м. Помічній по вул. Небесної Сотні (Кірова Сергія), 161, та під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України. 
ОСОБА_1 06.03.2026 о 15 годині 02 хвилин керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_3 в м. Помічній по вул. Небесної Сотні (Кірова Сергія), 161, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку, поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 04.03.2026. Заяв чи клопотань про відкладення справи, або ж іншого змісту від ОСОБА_1 не надходило. Телефонограму складену відповідальним працівником суду ОСОБА_1 прийняв. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КпАП України, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 ст.121 КпАП України, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
За змістом п.31.4.7 "а" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №552202 від 27.12.2025; серії ЕПР1 №568969 від 17.01.2026, серії ЕПР 1 №568975 від 17.01.2026, серії ЕПР1 №607774 від 06.03.2026, серії ЕПР1 №607783 від 06.03.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901284 від 27.12.2025 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 10 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5354111 від 30.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6779551 від 06.03.2026 за ч. 1 ст.122 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6779590 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.03.2026; довідками начальника ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 680-2026 від 03.01.2026, №10395-2026 від 26.01.2026; відомостями, що є в рапортах від 28.12.2025, 18.01.2026, 07.03.2026; відеозаписами на DVD- дисках.
Суд також враховує оглянуті відеозаписи, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами та відмову останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за пропозицією поліцейських, а також те, що у транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 було відсутнє праве дзеркало заднього виду.
Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/5/26, №387/72/26, №387/73/26, №387/345/26, №387/346/26 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/5/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , 08.03.2002 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання до 16.06.2026.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        І.  П.  Майстер