ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
03 квітня 2026 року 	Справа № 280/659/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, 
ВСТАНОВИВ:
26.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 
1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 31 грудня 2025 року № 2437дск про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі службу в поліції;
2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17 січня 2026 року № 44 о/с ДСК про звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах, майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
3) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, з 17 січня 2026року;
4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17 січня 2026 року по день фактичного розрахунку;
5) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не мав дисциплінарних стягнень, характеризувався позитивно, вказує, що Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області не було досліджено повно, всебічно і об`єктивно обставини події, що стала підставою для призначення службового розслідування та не отримано судове рішення щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Лише судовим рішенням в провадженні про адміністративне правопорушення можливо встановити вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість відповідачем прийнято рішення, яке не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що свідчить про необ`єктивність відповідача під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та прийняття оскаржуваних наказів. Також зазначає, що в резолютивній частині Наказу відповідач покликається на загальні норми чинного законодавства. Тобто, в Наказі не конкретизовано, невиконання якого нормативно-правового акту ОСОБА_1 ставиться у провину. Висновки розслідування сумнівні та незаконні. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, вказав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції. У Наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності чітко сформульовані підстави застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Відображено в чому саме виразився дисциплінарний проступок та порушення яких діючих нормативно-правових актів встановлено в діях позивача. Вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку, є такою обставиною, що обтяжують відповідальність позивача. В даному випадку поліцейський знехтував нормами Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Закону України «Про дорожній рух», тому і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив, що позивач, під час проведення службового розслідування, не був позбавлений права надавати пояснення чи знайомитись з матеріалами службового розслідування. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що будь-які підстави для визнання протиправними та скасування наказів відсутні. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 05.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.12.2025 до керівництва ГУНП в Запорізькій області за вих. №110/01/35-2025 ДСК надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеної доповідної записки, 30.11.2025 о 22:17 біля буд. 4 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України, за порушення п.п. 11.4 ПДР (виїзд на зустрічну смугу руху), зупинено транспортний засіб «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого представився поліцейським. Під час встановлення особи з`ясувалось, що водієм виявився майор поліції ОСОБА_1 .
Останньому запропоновано пройти огляд в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, на що ОСОБА_1 погодився. Результататом огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 1 показав - 1,34 % проміле, з результатом Позивач не погодився.
Тест № 2 - ОСОБА_1 відмовився проходити, виявив бажання здати сечу на вміст алкоголю, проте 01.12.2025 у період часу з 22:53 до 01:30 ОСОБА_1 не зміг надати зразки сечі для проведення лабораторного дослідження.
У зв`язку із наявністю явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, лікарем складено висновок № 8661 від 30.11.2025 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З висновком останній ознайомлюватися відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водію.
01.12.2025 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528341 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 6255682 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
02.12.2025 ГУНП в Запорізькій області від Запорізького управління ДВБ Національної поліції України надійшов рапорт із аналогічною по суті інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 , а саме керування 30.11.2025 автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
01.12.2025 начальником ГУНП в Запорізькій області видано Наказ № 1576 ДСК «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
12.12.2025 прийнятий Наказ від № 1642 ДСК «Про продовження строку проведення службового розслідування», з метою встановити наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивача.
В ході службового розслідування встановлено, що 30.11.2025 майор поліції ОСОБА_1 перебував на вихідному, в будь-яких нарядах не перебував, службу не ніс.
30.11.2025 о 22:16 під час несення служби по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху в Космічному районі м. Запоріжжя на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), нарядом УПП в Запорізькій області ДПП НП України у складі «ІНФОРМАЦІЯ_2»: командира роти № 2 батальйону № 1 майора поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 капрала поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, навпроти будинку 49, було помічено транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України, а саме п.11.4 ПДР України (виїзд на зустрічну смугу руху).
Під час встановлення особи з`ясувалось, що водієм виявився майор поліції ОСОБА_1 (посвідчення водія категорій «В, С», серії НОМЕР_4 , видане 14.05.2008 ВРЕВ № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області).
При спілкуванні поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з водієм та перевірці документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. а саме: різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із чим ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, на що ОСОБА_1 погодився. У результаті огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» тест № 1 показав 1,34 % проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Тест № 2 ОСОБА_1 відмовився проходити, а виявив бажання здати сечу на вміст алкоголю, проте у період часу з 22:53 до 01:30 01.12.2025 ОСОБА_1 не зміг надати зразки сечі для проведення лабораторного дослідження. 
У зв`язку із наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння, лікарем складено висновок № 8661 від 30.11.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528341 в якому зазначено, що керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у лікаря- нарколога, висновок №8661, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР (ч. 1 ст. 130 КУпАП). У зазначеному вище протоколі ОСОБА_1 відмовився поставити свої підписи.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Крім цього, УПП в Запорізькій області ДПП НП України надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6255717, винесена 01.12.2025 о 03.35 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України, в якому зазначено, що 30.11.2025 о 22:16 в м.Запоріжжя, вул. Космічна, 49, водій, керуючи транспортним засобом на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4. ПДР (ч. 2 ст. 122 КУпАП).
Також у наданих матеріалах містяться: направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. 
З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що позивач намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, заявивши, що не довіряє його результатам та попросив здати аналіз сечі, яку так і не здав.
Також у наданих матеріалах службового розслідування містяться: направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, складеного о 22:53 30.11.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 (не продувався); висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 30.11.2025 № 8661 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Окрім цього, УПП в Запорізькій області ДПП НП України надано DVD-R диск з відеозаписами з портативних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України щодо фіксації та документування події адміністративних правопорушень, вчинених 30.11.2025 ОСОБА_1 . Відеозапис підтвердив обставини які наведені вище.
Суд також звертає увагу, що будь-яких заперечень, з приводу досліджених під час службового розслідування відеозаписів (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, не заявлялося позивачем, тому підстави для сумніві, щодо невідповідності відеозапису та фактам, які описані в матеріалах службового розслідування, у суду відсутні.
Під час службового розслідування були допитані наступні свідки.
ОСОБА_2 яка спільно з ОСОБА_3 заступила на службу в нічну зміну (з 20:00 до 08:00) з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_4 який 30.11.2025, згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП НП України, заступив на службу для забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя. Службу ніс у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом із поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , які підтвердили обставини які описані вище. 
ОСОБА_6 який пояснив, що 30.11.2025, у свій вихідний день, приблизно о 21:30 йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким він разом працює в одному управлінні ГУНП в Запорізькій області, домовилися зустрітися та випити кави. ОСОБА_1 вирішив викликати таксі додому, однак зробити це йому не вдалося. ОСОБА_6 зателефонував своїй знайомій - ОСОБА_7 і попросив її відвезти ОСОБА_1 додому. ОСОБА_7 погодилася. Під час поїздки через втому та погане самопочуття ОСОБА_6 заснув приблизно на півдорозі (де саме не пам`ятає). Через деякий час він прокинувся від того, що автомобіль зупинила патрульна поліція. ОСОБА_6 побачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Під час зустрічі він ( ОСОБА_6 ) жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помічав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі статті 63 Конституції України відмовились від надання будь-яких пояснень про обставин вказаної події.
ОСОБА_9 пояснив, що у межах службових повноважень є безпосереднім керівником ОСОБА_6 . У ході бесіди щодо обставин події було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , було доставлено нарядом патрульної поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання щодо можливого передавання керування власним транспортним засобом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ствердно заперечив, пояснивши, що керування передавав виключно знайомій ОСОБА_10 , а сам через деякий час заснув. 
ОСОБА_11 пояснив, що у межах своїх службових повноважень є безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Останній повідомив, що, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію, що стало причиною його зупинки. Під час розмови з ОСОБА_1 співробітники патрульної поліції висловили підозру щодо його стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу «Алкотестер». ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на місці, проте висловив згоду на проведення медичного огляду у відповідному закладі. 01.12.2025 о 08:30 ОСОБА_11 зв`язався з ОСОБА_1 , який поінформував його про те що він перебуває на лікарняному та не може вийти на роботу. За час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний співробітник. На рівні відділу регулярно ОСОБА_11 особисто та керівництвом управління проводилися профілактичні бесіди з особовим складом щодо дотримання транспортної дисципліни та правил поведінки в побуті. Крім того, на рівні управління систематично здійснюються інструктажі та проводяться дні дисципліни, що підтверджується відповідними протоколами. Усім співробітникам підрозділу, включаючи ОСОБА_1 , було детально роз`яснено вимоги щодо етичної поведінки, неприпустимість вживання алкогольних напоїв, а також доведено інформацію про можливі дисциплінарні стягнення за відповідні порушення. Він ( ОСОБА_11 ) вважає, що проведена ним та керівництвом підрозділу робота була загалом достатньою для запобігання порушенням транспортної дисципліни.
ОСОБА_12 надав схожі пояснення з ОСОБА_11 стосовно обставин які виникли.
З метою опитування поліцейського ОСОБА_1 , на адресу місця мешкання було направлено лист про виклик для надання пояснень дисциплінарній комісії від 03.12.2025 № 10106-2025(36688). ОСОБА_1 запропоновано прибути до ГУНП в Запорізькій області у період з 08 по 10 грудня 2025 року. У месенджері «Telegram» та листом Урпошти від 06.12.2025 надійшли повідомлення від позивача, в яких вказано про перебування його на лікарняному і надання пояснень після одужання.
08.12.2025 за допомогою месенджеру Telegram на мобільний номер та на адресу місця мешкання ОСОБА_1 направлено лист від 08.12.2025 №11488-2025 (41856), яким позивача викликано на 11.12.2025, для надання пояснень дисциплінарній комісії за фактом можливого порушення службової дисципліни. ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, що відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, вважається відмовою від надання пояснень, у зв`язку з цим дисциплінарною комісію ГУНП складено акт про відмову від надання пояснень (реєстраційний №13118 - 2025 від 12.12.2025 (47675)).
Також, ОСОБА_1 на адресу місця мешкання, в месенджери на його номер телефону та на електронну адресу направлено лист про виклик для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП в Запорізькій області у період з 15 по 19 грудня 2025 року, або надати усні чи письмові пояснення. До листа додано бланк пояснення та перелік питань для його опитування (від 10.12.2025 № 12209-2025 (44479). 
В месенджері «Telegram» на службовий телефон УП ГУНП в Запорізькій області та Укрпоштою листом з описом, надійшло від ОСОБА_1 клопотання від 17.12.2025 який повідомив, що перебуває на лікарняному та просить ознайомити його з матеріалами службового розслідування шляхом направлення копій матеріалів на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання їх адвокату та підготовки тексту пояснення. 
22.12.2025 ОСОБА_1 з використанням електронної комунікації за допомогою месенджерів на мобільний номер, Укрпоштою на адресу місця мешкання останнього та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надана відповідь про те, що забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з ними в адміністративній будівлі ГУНП з 23 до 28 грудня 2025 року.
Також ОСОБА_1 повідомлено, що члени дисциплінарної комісії можуть виїхати за адресою його місця мешкання з метою опитування. Одночасно ОСОБА_1 повідомлено про закінчення строку передбаченого для проведення службового розслідування, який відбудеться 30.12.2025. 
23.12.2025 в месенджері «Telegram» на службовий телефон УП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_1 надійшло клопотання яким повідомив, що перебуває на лікарняному та просить ознайомити його з матеріалами службового розслідування.
З метою виконання вказаного клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2025 та реалізації його права на захист, 24.12.2025 заступником голови дисциплінарної комісії майором поліції Величком В.В. та членом дисциплінарної комісії полковником поліції ОСОБА_13 здійснено виїзд за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 , де останнього було ознайомлено із усіма зібраними матеріалами службового розслідування. Після ознайомлення з матеріалами службового розслідування, ОСОБА_1 було запропоновано надати усні або письмові пояснення за фактом можливого порушення ним та окремими поліцейськими ГУНП в Запорізькій області службової дисципліни.
26.12.2025 листом через Укрпошту ОСОБА_1 направлено відповідь про виконання його клопотання від 23.12.2025 та повторно повідомлено про строки проведення службового розслідування та надання пояснення.
У період з 23 до 28 грудня 2025 року на виклик дисциплінарної комісії ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, що відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, вважається відмовою від надання пояснень, у зв`язку з цим дисциплінарною комісію ГУНП складено акт про відмову від надання пояснень (№ 18763 - 2025 від 29.12.2025 (65761)).
Згідно з інформацією наданою УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» (ЄРДПОУ №35183119), у період часу з 01.12.2025 по 19.12.2025 (включно) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (лікарняні листи № 19795599-2036520961-1, № 19795599-2036653595-1, № 19795599-2036748435-1, № 19795599-2036832042-1 та № 19795599-2036929695-1.
Згідно з інформацією наданою УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, з 19.12.2025 по 26.12.2025 (включно) ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Запорізької міської ради (ЄРДПОУ №38783657), причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (лікарняні листи: № 20092845 2037044877-1 та № 20092845-2037118114-1).
Згідно з інформацією наданою УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, з 27.12.2025 до 29.12.2025 (включно) ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Клініка первинної медичної допомоги № 1» (ЄРДПОУ № 44103820), причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (лікарняний лист № 20184388 - 2037216333-1).
З урахуванням висновку службового розслідування та матеріалів до нього, встановлено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає у тому, що позивач перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів пройденого медичного огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, керував 30.11.2025 транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху біг дороги та не вжив заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, тим самим, порушив вимоги:
• пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
• пунктами 1, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), відповідно до яких Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
• абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
• абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, відповідно до якого водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом 
• пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
• пункту 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
• Присяги працівника поліції та посадової інструкції, скоївши дисциплінарний проступок.
Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 31 грудня 2025 року № 2437 дск до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Згідно наказу стягнення застосовано за: «Порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні 30.11.2025 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів пройденого медичного огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, виїзді на призначений для зустрічного руху біг дороги, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України».
Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17 січня 2026 року № 44 о/с ДСК позивача звільнено зі служби в поліції.
Позивач вважає зазначені накази протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи оцінку правовідносинам які склалися, суд виходив з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Серед обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, вказано неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 1 статті 64 Закону№ 580-VIII, визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Згідно ч.1,2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.
Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно зі статтями 15 та 19 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст.15).
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч.15 ст.15).
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3 ст19).
Відповідно до ч.1 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Та згідно ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Пунктом 1 розділу II Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).
За правилами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем підтверджують наявні в матеріалах справи: Рапорти поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, відеозапис подій портативних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, портативної бодікамери відповідального від УГІ ГУНП в Запорізькій області, пояснення свідків. Крім того, слід зазначити, що результат огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 1 показав - 1,34 % проміле, а у зв`язку із наявністю явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, лікарем складено висновок № 8661 від 30.11.2025 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З досліджених судом, в ході розгляду справи, матеріалів службового розслідування та показів свідків судом встановлено, що у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. 
Вирішуючи питання обґрунтованості підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, суд враховує те, що позивач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи наслідки такої відмови. Відтак, позивач, при наявності у працівників поліції об`єктивних сумнівів у стані тверезості позивача, не сприяв у встановленні дійсних обставин та стану у якому він керував транспортним засобом. На думку суду, такі дії позивача, як працівника поліції, підривають авторитет поліції загалом. 
Суд зауважує, що відповідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з вимогами пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведеними положеннями передбачено обов`язок позивача як водія неухильно додержуватися Правил дорожнього руху, в тому числі і в частині пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охороні здоров`я.
Суд погоджується із висновками службового розслідування та зазначає, що у даному випадку відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у водія визначеного законом обов`язку його пройти, призвело до вчинення позивачем дій, що полягають у порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, підривають авторитет Національної поліції України та можуть мати негативні наслідки через зниження довіри населення до органів поліції, що не відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про національну поліцію».
Стосовно аргументу позивача, що не отримано судове рішення (постанову) щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати дисциплінарне стягнення.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18.
Суд вказує, що однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності є те, що її застосування завжди пов`язане із порушенням встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.
У ході судового розгляду позивачем не спростовані встановлені обставини допущення порушення Дисциплінарного статуту, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського та несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.
Судом встановлено, що Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування вживались всі можливі законні заходи з метою опитування ОСОБА_1 , однак останній проігнорував всі виклики та пропозиції реалізувати своє право надання пояснень дисциплінарній комісії.
Судовим розглядом підтверджено вчинення позивачем діяння, несумісного з його посадою, порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону № 580 Закону України «Про дорожній рух».
Також суд вважає за доцільне зазначити, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан.
Відповідно до означеного Указу Президента України №64/2022 Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є його структурним підрозділом, зобов`язано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки навіть поза межами служби.
Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими він не може нехтувати за жодних обставин.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 420/10847/22.
Суд звертає увагу на те, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію» та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.
Згідно з абзацами 1 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Положеннями пункту 3 та 4 Розділу IV Правил № 1179 встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
З посадовими (функціональними) обов`язками, поліцейський ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 ознайомлювався під підпис. 
Щомісячно, з метою профілактики та недопущення порушень законності, запобігання злочинним та корупційним проявам, недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участю поліцейських на оперативних нарадах при керівництві УОТЗ ГУНП в Запорізькій області розглядаються питання забезпечення додаткових заходів безпеки та попередження надзвичайних подій за участю особового складу, стан дотримання транспортної дисципліни, забезпечення вимог антикорупційного законодавства, окремі питання організації роботи управління, стану оперативно-службової діяльності. Дана інформація наявна в матеріалах службового розслідування.
Те, що позивач не виконував своїх безпосередніх службових обов`язків, їхав по особистих справах, а отже обставини, що виникли не мають жодного стосунку до його службових обов`язків і не можуть слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не змінюють того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
Стосовно того, що позивач за час служби в поліції не мав дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.
У свою чергу, відсутність дисциплінарних стягнень в період проходження служби не спростовує вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відтак, підсумовуючи викладене, суд вважає обставини порушення позивачем службової дисципліни, а відтак і вчинення ним дисциплінарного проступку підтвердженими.
Висновки службового розслідування про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає обгрунтованими. 
Судом не встановлено порушення дисциплінарною комісією порядку проведення службового розслідування.
Аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення за вчинення зазначеного вище дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Крім того, Дисциплінарний статут не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Верховний Суд у поставові від 22.01.2026 у справі № 400/15674/23 зазначив, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20 та ін.).
Оцінюючи встановлені судом обставини цієї справи та враховуючи характер допущеного порушення, який негативно впливає на імідж поліції, підриває віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, принижують їх авторитет, суд дійшов висновку, що дії позивача свідчать про грубе порушення службової дисципліни, а обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є пропорційним, співмірним та обґрунтованим. Відповідно інші позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують. Позивачем не надано достатніх доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про неправомірність висновку службового розслідування, а отже і про протиправність оскаржуваних наказів.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку -відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688)- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 03.04.2026.

Суддя О.В. Конишева