г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/1738/25
Номер провадження 3/213/537/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також про стягнення з правопорушника судового збору.
Однак, при винесенні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови некоректно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – замість « ОСОБА_1 » (правильно) вживається « ОСОБА_1 » (неправильно).
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Допущену описку в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року у справі № 171/1738/25, провадження № 3/213/537/26 –виправити.
Вважати правильним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – « ОСОБА_1 » (без апострофа у імені «Вячеслав»), виклавши відповідні абзаци вступної та резолютивної частин постанови в такій редакції:

«Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-»
« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.»
«Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року у справі № 171/1738/25, провадження № 3/213/537/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко