Справа № 344/1395/26 
Провадження № 33/4808/201/26 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.02.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 122-4 КУпАП, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, Апелянт 16.01.2026 о 16 годині, по вулиці Тролейбусна, 2-А у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.
Своїми діями водій Апелянт порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Постанова суду не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки у справах про порушення ПДР у ній обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фото- чи відеозапис порушення, проте в постанові такі відомості відсутні.
2.2. Суд неправильно встановив обставини справи та порушив принцип індивідуалізації відповідальності (ст. 33 КУпАП) при призначенні покарання. Зокрема, суд необґрунтовано вказав на повторність порушення, незважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів повторності, а особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
2.3. Суд безпідставно застосував надмірне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами замість передбаченого санкцією статті альтернативного штрафу, не навівши належної аргументації та проігнорувавши відсутність обтяжуючих обставин.
2.4. Суд неповно дослідив докази (не оглянув фотографії пошкоджень) і перекрутив пояснення апелянта щодо відсутності «значних механічних пошкоджень» автомобілів, що призвело до оціночного припущення суду про зухвалу поведінку та наявність у водія прямого умислу залишати місце ДТП.
2.5. При обранні виду стягнення суд не врахував сімейний і життєвий стан апелянта (відповідно до вимог ст. 33 КУпАП), а саме його проживання в сільській місцевості без належного транспортного сполучення та необхідність здійснювати поїздки до Києва для забезпечення медичного супроводу своєї онкохворої дружини. Позбавлення права керування в такій ситуації є непропорційним втручанням у сімейне життя.
2.6. Висновки суду ґрунтуються на незаконних доказах та припущеннях, що є порушенням презумпції невинуватості, гарантованої статтею 62 Конституції України. 
2.7. Апелянт стверджує, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
У судове засідання сторона захисту не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 та ч.1 ст.38 КУпАП.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Строк накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 16.01.2025, оскаржена постанова прийнята 04.02.2026, строк накладення стягнення сплив 16.04.2026. Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. 
Такий строк, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). Аналогічна позиція ВС і в кримінальних провадженнях.
З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені, апеляційна скарга по суті розглянута бути не може, встановлення обставин справи, дослідження доказів, визначення наявності чи відсутності вини та накладення стягнення - неможливе.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.02.2026 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв