Справа № 274/2383/26 
Провадження №1-в/0274/299/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026  м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:  головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДУ «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія №73» провадження за поданням начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.11.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
02.04.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
В судовому засіданні представник адміністрації установи виконання покарань подання підтримав, вказавши, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому щодо останнього має бути встановлений адміністративний нагляд. 
Засуджений в судовому засіданні не висловив заперечень з приводу встановлення щодо ньго адміністративного нагляду. 
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.
Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини
Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)
Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).
Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку: 27.05.2025; кінець строку: 27.05.2026.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується посередньо, працевлаштований, заохочень та стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх законні вимоги. Підтримує взаємовідносини з засудженими різної категорії спрямованості. Спальне місце, приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за нетяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, вчинений протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення не вперше, а тому існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності. У зв`язку з викладеним, з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.
Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.
Керуючись статтями 3 п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; необхідності реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:      ОСОБА_1