Головуючий І інстанції: А.І. Сидорук

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р. 	Справа № 480/2516/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602 по справі № 480/2516/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Брухна В.С. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 05.01.2018 у розмірі пенсії за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення;
-зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 05.01.2018 пенсію у розмірі грошового забезпечення за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
22.12.2025 від адвоката Брухна В.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позов залишено без розгляду.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, яке реалізовано його представником, то суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та залишає без розгляду позовну заяву. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що адвокат, звертаючись до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, діяв всупереч його інтересам та вийшов за межі повноважень, передбачених договором про надання правової допомоги від 21.02.2024 № 2102/2. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Дійсно, вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду. Наведене відповідає закріпленому в частині другій статті 9 КАС України принципу диспозитивності, за яким суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказана правова норма діє лише за умови, якщо розгляд справи по суті ще не розпочато судом.
Частиною 2 ст. 240 КАС України регламентовано, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Як вже вище зазначалося судом, в даній справі ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч.2 ст. 262 КАС України).
Отже, у даному випадку, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження розпочався 03.05.2024 року, тобто після спливу тридцятиденного терміну, встановленого ч .2 ст. 262 КАС України.
Відповідно, право на подання заяви про залишення позову без розгляду було наявне у представника позивача до 03.05.2024 року. Разом з тим, заява про залишення позову без розгляду надійшла на адресу суду першої інстанції 22.12.2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, встановлено нормами КАС України, водночас судом не обґрунтований такий відступ від визначеної законом процедури розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 240 КАС України, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, судом в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку повноваженням адвоката Брухна В.С. на подання такої заяви в інтересах позивача.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.240, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі № 480/2516/24 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко   З.Г. Подобайло