Справа № 751/7433/25 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/317/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Євтушенка М. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 серпня 2025 року о 01 год. 26 хв. по вул. Козацька, буд. 8, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації і рухів. Огляд, на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,89 проміле. З результатом не погодився. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Євтушенко М. П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Мотивує тим, що судовий розгляд проведено судом першої інстанції без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та без участі його адвоката, фактично суд перебрав на себе функції обвинувачення та здійснив порушення права на захист.
Зазначає, що свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучено, відеозапис проведення огляду стороні захисту не надано, перевірити безперервність відеофіксації не вбачається можливим, від підпису протоколу та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, реалізовуючи своє конституційне право.
Вказує, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ, виконуючи обов`язок щодо захисту держави в умовах правового режиму воєнного стану. Водійське посвідчення є для нього необхідним інструментом виконання службових обов`язків, пов`язаних із пересуванням, логістикою та виконанням завдань військової служби.
ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він є військовослужбовцем, однак поліцейські не викликали працівників ВСП, до компетенції яких, відноситься проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, а тому працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, для власних показників.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Євтушенко М. П. не прибули. Були повідомлені про день і час апеляційного розгляду справи. Заяв про перенесення розгляду справи не надходило. Захисник адвокат Євтушенко М. П. не вийшов на відео зв`язок, повідомивши про зайнятість у іншому процесі.
За правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, захисник Євтушенко М. П. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425506 від 17.08.2025, ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року о 01 год. 26 хв. по вул. Козацька, буд. 8, у м. Чернігові, керував транспортним засобом NISSAN X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації і рухів. Огляд, на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,89 проміле. З результатом не погодився. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів та результатом тестування, проба позитивна 1,89 проміле, з яким водій не погодився (а.с. 5).
Після незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування, поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу, на що і погодився ОСОБА_1 . 
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 17.08.2025, о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Не одноразово поліцейським зазначалось, що у водія наявний запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 1,89 проміле, проти результату він заперечував. Надалі погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак, у лікарні ОСОБА_1 став зухвало себе поводити по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.
Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи.
При цьому, відмова від проведення огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проведення огляду.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем NISSAN X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 17 серпня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.
Відсутність двох свідків під час відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не є порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису і лише в разі відсутності технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному випадку, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2025. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.
Посилання захисника на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без участі останнього та його адвоката, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім того, відсутність захисника Євтушенка М. П. та його підзахисного ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів вони не надали.
Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Євтушенка М. П. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. 

Суддя	В. М. Антипець