1	Справа № 335/3107/26  3/335/864/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 11-А класу Пологівського ліцею №2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ: 

25.03.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №784697 від 19.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19.03.2026 року о 16 год. 56 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 174 на вулиці біля магазину ТЦ «Україна» вживав слабоалкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л міцність 8,5%, де вживали слабоалкогольного напою заборонено. Правопорушення вчинено повторно протягом року, Постановою від 18.11.2025 року справа №335/1162/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.
ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку будь-яких заяв, клопотань не надсилав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП не є обов`язковою.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ч.2 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, та тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №784697 від 19.03.2026 року; рапортом співробітника поліції від 19.03.2026 року; інформаційна довідка складена ст. інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кулик К., письмовими опитуваннями осіб; копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 , актовий запис про народження №186, номер свідоцтва НОМЕР_2 ; актовий запис про шлюб №60, номер свідоцтва НОМЕР_3 ; копія паспорта ОСОБА_2 , диск із фіксацією до адміністративного правопорушення до протоколу ВАД№784697; копією постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 року справа №335/1162/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.
Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
За таких обставин, з врахуванням положень ст.24-1 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження. 
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 280 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя        В.К. Сиротенко