ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5112/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент", м. Запоріжжя 
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості за договором 

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін 

СУТЬ СПОРУ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 524 256,00 грн., 3% річних у розмірі 24 517,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 100 760,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1605 від 24.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. 

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 7 794,41 грн.

22.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.10.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій він визнав суму позову повністю, у тому числі суми 3% річних у розмірі 24 517,94 грн. та втрати від інфляції у розмірі 100 760,08 грн. Крім того, Відповідач повідомив суд про добровільну оплату суми основного боргу, про що до суду подана окрема заява. 
Тому Відповідач просив суд:
- задовольнити заяву про визнання позову;
- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України.

15.10.2025 від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (в частині), в якій він повідомив суд про здійснення оплати суми основного боргу у розмірі 524 256,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 600024765 від 26.09.2025. Тому Відповідач просив суд:
- закрити провадження у справі в частині стягнення 524 256,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору;
- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням цієї заяви.

21.10.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він підтвердив надходження оплати (після відкриття провадження у справі) від Відповідача - суми основного боргу у розмірі 524 256,00 грн. (видаткова накладна № 593, рахунок № 621) платіжною інструкцією № 600024765 від 26.09.2025. Одночасно Позивач повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат був зазначений як витрати на сплату судового збору. Після відкриття провадження у справі Відповідач почав стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу у справах, представником в яких залучає адвоката Крят Л.Б. На думку Позивача, буде цілком справедливо, якщо Відповідач буде не тільки стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу, а й компенсувати контрагентам такі витрати. Тому Позивач повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - витрати на сплату судового збору у розмірі 7 794,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

12.11.2025 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 6 291,07 грн. (пропорційно до суми позовної вимоги, в частині стягнення якої провадження у справі буде закрито, з урахуванням подання позову в електронній формі).

Ухвалою суду від 12.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, 28.01.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.02.2026 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 24.02.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач у підготовче засідання 24.02.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.02.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 12:30 год.

Позивач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, 26.02.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, 03.03.2026 від нього надійшла заява, в якій він повідомив, що повністю підтримує раніше подані заяви про визнання позову та про закриття провадження у справі (в частині) і просить суд їх задовольнити та вирішити питання про розподілення судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026:
- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" основного боргу у розмірі 524 256,00 грн.;
- в решті позов задоволено у повному обсязі;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" 3% річних у розмірі 24 517,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 100 760,08 грн., судовий збір у розмірі 751,67 грн.

09.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив суд стягнути з Відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2026 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; вирішено здійснювати розгляд клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.04.2026 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про розподілення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви, а якщо суд не вбачатиме підстав для відмови у її задоволенні – зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача, до розумного розміру.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі – Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2025 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрати на сплату судового збору.

Надалі, 21.10.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він, зокрема повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат був зазначений як витрати на сплату судового збору. Після відкриття провадження у справі Відповідач почав стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу у справах, представником в яких залучає адвоката Крят Л.Б. На думку Позивача, буде цілком справедливо, якщо Відповідач буде не тільки стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу, а й компенсувати контрагентам такі витрати. Тому Позивач повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - витрати на сплату судового збору у розмірі 7 794,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Так, 09.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив суд стягнути з Відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав:
- Договір № 593 про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2025;
- акт виконаних робіт по договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026 на суму 23 012,92 грн.;
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 2104 від 08.04.2026 на суму 23 012,92 грн.;
- посвідчення адвоката.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 01.08.2025 між Адвокатом Биковим Сергієм Анатолійовичем (далі – Адвокат) та Позивачем (далі – Замовник) укладено Договір № 593 про надання професійної правничої допомоги (далі – Договір № 593).

Згідно з Договором № 593 Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання Замовнику професійної правничої допомоги в суді першої інстанції щодо невиконання Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов`язання з оплати товару, отриманого за видатковою накладною № 593 на суму 524 256,00 грн.

За умовами Договору № 593 до переліку послуг, що надаються Адвокатом, входить:
Консультації з правових питань, складання проектів документів правового характеру: позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, клопотань, мирових угод та інших процесуальних документів в інтересах Замовника. Представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції в якості представника позивача, відповідача, третьої особи (не залежно від кількості судових засідань).
Підготовка процесуальних документів здійснюється Адвокатом, подання процесуальних документів до суду здійснюється Замовником. 

Згідно з Договором № 593 вартість послуг з надання правничої допомоги в межах оскарження визначеного цим Договором рішення складає: гонорар є фіксованим у розмірі 2% від суми не виконаного боржником зобов`язання – 10 485,12 грн. та 10%, стягнутих з боржника понад суму основного боргу, санкцій (неустойка, штраф, пеня, річні, інфляційні та інше). Строк оплати – не пізніше одного місяця з дня повного (остаточного) виконання судового рішення.

Договором № 593 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань кожною зі сторін.

08.04.2026 між Позивачем та Адвокатом підписано акт виконаних робіт по договору про надання професійної правничої допомоги, в якому наявний перелік наданих послуг.

Так, у п. 1 акту зазначено, що, враховуючи ту обставину, що Замовник не має штатного юриста (не має можливості самостійно виконати необхідні для звернення до суду процесуальні дії), а його спілкування з боржником не дало результату (боржник не відповідав на повідомлення про заборгованість, умовляння, претензії та інше), Адвокат виїхав до Замовника і опитав його працівників з питання заборгованості, провів консультацію із зазначеного питання, узгодив із Замовником правову позицію щодо судового стягнення заборгованості та санкцій.

Відповідно до п. 2 акту Адвокат зібрав необхідні документи і підготував проект позову до боржника та надав їх Замовнику для підписання і надсилання до суду.

Всього вартість робіт становить 23 012,92 грн., яка складається з такого:
- 2% від суми не виконаного боржником зобов`язання 524 256,00 * 2% = 10 485,12 грн.;
- 10%, стягнутих з боржника понад суму основного боргу санкцій (24 517,94 + 100 760,08) * 10% = 12 527,80 грн.

Позивач зазначає, що сплатив Адвокату 23 012,92 грн., на підтвердження чого надав платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 2104 від 08.04.2026.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 2104 від 08.04.2026, у призначенні платежу зазначено "послуга – надання професійної правничої допомоги згідно договору №553 від 01 серпня 2025р., Без ПДВ".

Отже, вказана платіжна інструкція не може бути належним доказом на підтвердження здійснення оплати за Договором № 593 про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2025, оскільки в ній наявне посилання на інший договір.

При цьому, Позивач у клопотанні про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не вказує про існування між ним та Адвокатом лише Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2025 за № 593 та/або про відсутність інших договорів, зокрема за №553, що могло б свідчити про помилку у зазначенні номеру договору у призначенні платежу платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 2104 від 08.04.2026.
Також Позивачем до вказаного клопотання не додано доказів про зміну призначення платежу стосовно діючого договору за № 593 від 01.08.2025.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду. 

Суддя	 	О.І. Красота 	

Повне додаткове рішення складено
20.04.2026