Справа № 308/16802/25
3/308/7736/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року о 23:15 в місті Ужгород вулиця Технічна 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки штабу непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання нез`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомляв.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505606 від 06.11.2025 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом та іншими зібраними доказами.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч. 5 ст. 121 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 5 ст.121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження. 
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        М.М. Крегул