Справа № 526/161/26
Провадження № 3/526/112/2026

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 квітня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2026 року о 13 год. 40 хв. в м. Гадяч, вул. Лохвицька,32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Заєць В.П. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечував та пояснив, що у матеріалах справи та наданих відеодоказах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, сам ОСОБА_1 також це заперечує. Покази ОСОБА_1 узгоджуються з наданими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відсутні докази про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки автомобіль не зупинявся працівниками поліції,перебував на АЗС не в русі, ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем . 
З показів свідка ОСОБА_2 з`ясовано, що автомобілем керував саме він на прохання ОСОБА_1 , оскільки останній усвідомлював свою відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також, під час заправки автомобіля на автозаправці «Нафтогаз» йому зателефонував товариш, який перебував на іншій заправці, яка знаходиться по іншу сторону дороги. Після того, як автомобіль був заправлений, він від`їхав від колонки заправки у сторону, щоб не заважати іншим автомобілям та пішов до товариша. Після того, як він повернувся, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. У суть розмови він не вникав та не втручався у їхнє спілкування. Після закінчення їх розмови, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони разом з ОСОБА_1 поїхали, це відбувалося у присутності працівників поліції.
Покази свідка ОСОБА_2 узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери.
Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 247, 283, 284 КпАП України, суд, - 

постановив:

закрити провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок