Справа № 932/17597/25
Провадження № 2/932/5646/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И В:
11.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.02.2018 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2018070843, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язана була повернути у визначений строк, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2018070843 ВІД 23.02.2018 року. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 20 594 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 596 грн. 30 коп.; заборгованості по відсотках у розмірі 8 997 грн. 70 коп. 
Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 201807043 від 23.02.2018 року та понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 19.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися. В прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судова повістка була направлена відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позовній заяві, яка була доставлені адресату, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. 
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.02.2018 року між ОСОБА_1 ТА АТ «ОТП Банк» було укладено договір про споживчий кредит №2018070843 з процентною ставкою 63,5 % річних, з фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних. Також ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Договір укладено в письмовій формі та власноруч підписано відповідачем (а.с. 27-30).
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. У відповідності до умов договору АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зокрема за кредитним договором №2018070843 від 23.02.2018 (а.с. 35-39).
Випискою з рахунка приватного клієнта №2018070843 за розрахунковий період з 23.02.2018 року по 24.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти та користувалася ними (а.с. 22).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №2018070843 від 23.02.2018 року по клієнту ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року заборгованість становить 20 594 грн. (а.с. 50-94).
Позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту, а також у вимозі повідомлено ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 48).
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується: договором №43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, укладеним між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ» (а.с. 40-42); додатковою угодою № 2018070843 від 01 вересня 2025 року до договору №43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року щодо здійснення представництва і захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 43); детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Ольги Клещ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 5 000 грн.; актом № 2018070843 від 30 вересня 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на загальну суму 5 000 грн. (а.с. 10); платіжною інструкцією №2053 від 03 жовтня 2025 року про оплату правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого часу, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи те, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ – 43115064, адреса місцезнаходження : 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за кредитним договором №2018070843 від 23.02.2018 рок у розмірі 20 594 грн. (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок), яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 596 грн. 30 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень тридцять копійок); заборгованості по відсотках у розмірі 8 997 грн. 70 коп.(вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень сімдесят копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ – 43115064, адреса місцезнаходження : 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ – 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) адреса місцезнаходження : 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:      О.В. Стадченко