Справа № 505/726/26
Провадження № 3/505/470/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ: 
Зідно протоколу серії ЕПР1 №604590 від 02.03.2026, 03 березня 2026 року о 16 год 45 хв на автодорозі М-13 біля с.Федорівка Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Таксон» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з птахом «Фазан», який вибіг на проїзджу частину. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 03 березня 2026 року о 16 год 45 хв на автодорозі М-13 біля с.Федорівка Подільського району Одеської області, він керував транспортним засобом марки «Хюндай Таксон» номерний знак « НОМЕР_1 », однак перед самим автомобілем з лівого боку дороги вибіг дикий птах «Фазан», який влетів його автомобіль. При цьому повідомив, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався із невеликою швидкістю, вжив усіх заходів для зниження швидкості та зупинки, однак уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці було неможливо. В результаті ДТП пошкоджень зазнав лише його автомобіль. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не мав об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїздній частині, враховуючи відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.36 "Дикі тварини".
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Пунктами 12.1-12.3 розділу 12 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Такий встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.
Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних і допустимих доказів про порушення водієм п. 2.1 ПДР України, оскільки у протоколі не конкретизовано з якою швидкістю рухався транспортний засіб, не встановлено відстань з якої він міг бачити дикого птаха, що рухався до проїжджої частини дороги, відсутні дані про встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», не перевірено доводів водія, що у нього була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїжджій частині та запобігти наїзду не неї автомобіля.
Внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль яким керував ОСОБА_1 . 
Враховуючи, що не було посягання на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.
Одного тільки факту зіткнення недостатньо для доведення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 124, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: