Справа № 138/50/26 
Провадження №:3/138/36/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника - адвоката Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ном. тел. НОМЕР_1 ,- 
за ст.124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555803 від 31.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого, 31.12.2025 о 11 год. 08 хв. між с. Бернашівка та с.Липчани Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кувет. В наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Вважає, що ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та відносно якого було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Уникнути з`їзду не мав можливості.
За клопотанням захисника постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 призначено судову експертизу щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта від 23.02.2026 №СЕ-19/102-26/2873-ІТ, дати відповідь на поставлені питання, а саме: чи мали водії, учасники ДТП, технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином відповідно до вимог ПДР України; чи знаходиться порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 в причинному зв`язку із ДТП, не вдається за можливе. Обумовлено це тим, що в постанові від 06.02.2026 та наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи не містить вихідних даних, за якими можливо було б визначити фактичний механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Спростувати або підтвердити позиції водіїв шляхом проведення відповідних розрахунків неможливо.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол проадміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 №555803; схему місця ДТП від 31.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.22.2025, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.
З аналізу вказаної норми слідує, що не будь-яке порушення правил дорожнього руху утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише ті, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно висновку експерта від 23.02.2026 №СЕ-19/102-26/2873-ІТ дати відповідь на питання чи знаходиться порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 в причинному зв`язку із ДТП, не видається за можливе.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.124, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,- 
ПОСТАНОВИВ: 
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, (протокол серії ЕПР 1 № 555803 від 21.12.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:       І.М.Савкова