П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/32815/25	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
повний текст судового рішення
складено 01.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів – Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Ай Ті” про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Одеське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі ООВФСЗ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Ай Ті” (далі ТОВ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день постановлення ухвали позивачем не були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 30 вересня 2025 року. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року адміністративний позов ООВФСЗ був залишений без руху. Позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії відповідної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” у розмірі 2422,40 грн., а також надати додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зазначену вище ухвалу від 30 вересня 2025 року позивачем отримано 01 жовтня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача.
Таким чином, оскільки позивачем не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 30 вересня 2025 року недоліки, суд дійшов висновку обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький