ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Справа № 917/1926/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, код ЄДРПОУ 36249683,
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,
про визнання протиправним та скасування рішення

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Суть спору:
20.10.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
11.12.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.01.2026 р.
У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду 06.01.2026 р. не відбулося.
Ухвалою суду від 12.01.2026 р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.02.2026 р.
05.02.2026 р. судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2026 р.
26.02.2026 р. суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 10.03.2026 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Аргументи учасників справи:
У позовній заяві ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення № 00018690 від 03.06.2025 р. прийняте з порушенням чинного законодавства України.
Так, позивач зазначає, що:
- 31.05.2025 р. близько 16-тої години на виробничому об`єкті ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» (печі по випалюванню цегли) виникла аварійна ситуація, спричинена зникненням напруги на електромоторі витяжки печі, що сталася в наслідок виходу з ладу запобіжників на трансформаторі електроенергії, що належить ПП «Укрбудсервіс-ДВМ»;
- представників відповідача було повідомлено про виникнення аварійної ситуації та необхідність розпломбування дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора № 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 для термінового проведення ремонтних робіт по заміні запобіжників трансформатора;
- посадові особи АТ «Полтаваобленерго» на повідомлення позивача про вищезазначені обставини не відреагували, для розпломбування вищезазначених дверей 31.05.2025 року не прибули;
- працівниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» було самостійно розпломбовано двері трансформатора і проведено ремонтні роботи по заміні зіпсованого запобіжника;
- 02.06.2025 р. представник ПП «Укрбудскрвіс-ДВМ» прибув до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» та подав заяву на проведення опломбування розпломбованих під час ліквідації аварійної ситуації дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверей комірки трансформатора № 2 400кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, на підставі якої між АТ «Полтаваобленерго» та ПП «Укрбудскрвіс-ДВМ» було укладено договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії № 651383 від 03.06.2025 р.;
- після укладення договору 03.06.2025 року працівники АТ «Полтаваобленерго» прибули на завод, де представниками позивача було надано їм зняті 31.05.2025 року пломби оператора системи, в тому числі: пломби С86244400 і С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та пломби С86244410 і С86283261, що були встановлені на дверцях комірки трансформатора № 2 400кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30;
- працівники оператора системи після проведеного розпломбування частини вузла обліку і позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку не складали ні акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, які ними розпломбовувались, а потім опломбовувались, ні акта про проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку, а натомість склали акт про порушення № 00018690 від 03.06.2025 року, в якому зазначили про те, що в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 55, на об`єкті ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Цегельний завод було встановлено порушення п. 8.2.4, підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – відсутність пломб оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до ввідного кабеля 0,4 кВ.
З огляду на викладене, позивач стверджує, що Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ» було своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомлено про вимушене зняття пломб оператора системи, а отже визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ, є безпідставним.
Також у позовній заяві позивач на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України поставив відповідачу наступні питання:
- чи працював у штаті Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (структурних підрозділів) станом на 31.05.2025 ОСОБА_1 ? Якщо так, то на якій посаді.
- чи належить номер телефона НОМЕР_1 працівнику Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 ?
- чи звертались працівники ПП «Укрбудсервіс -ДВМ» до диспетчера Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (структурних підрозділів) через месенджер «вайбер» (095) 614-31-49 щодо зняття пломб?
- чи працював у штаті Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (структурних підрозділів) станом на 31.05.2025 Яненко Сергій Анатолійович?
Відповідач у відзиві від 03.11.2025 р., вх. № 14037 від 03.11.2026 р., проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем, в межах його обов`язків, було порушено п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що на місці виявлення порушення працівниками АТ «Полтаваобленерго» у відповідності до вимог чинного законодавства було складено Акт № 00018690 від 03.06.2025 р. При цьому зазначені норми ПРРЕЕ не передбачають, що у разі виявлення таких порушень необхідною умовою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є доведення факту безоблікового споживання електричної енергії.
Крім того, відповідач стверджує, що споживач – ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» не надавав письмового повідомлення до АТ «Полтаваобленерго» про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб С86244400, С86244401, С86244410, С86283261 та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. При цьому суд відхиляє як необгрунтовану заяву позивача про залишення відзиву без розгляду з підстав підписання його неуповноваженою особою відповідача.
У заяві від 10.11.2025 р. (вх. № 14393 від 10.11.2025 р.) відповідач надав відповіді на питання, викладені у позовній заяві ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» у даній справі, заявою за підписом Коваленка І.І. Суд звернув увагу відповідача на приписи ст.90 ГПК України, згідно якої на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи -фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за 5 днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за 5 днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письові питання. При цьому ст.88 ГПК України передбачено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Повторно заява була подана до суду 14.11.2025р. за підписом директора з правової роботи Остроушка О.Л. за довіреністю від 13.11.2025р. №10.72/26017.
Позивач у відповіді на відзив від 08.11.2025 р., вх. № 14332 від 10.11.2025 р. зазначив, що ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» було вжито всіх належних та допустимих заходів для врегулювання ситуації ще до складання акту про порушення, однак відповідач, діючи недобросовісно, прибувши на об`єкт позивача, маючи в своєму розпорядженні інформацію про відсутність пломб на трансформаторі та розуміючи, що позивач не здійснював безоблікового споживання електричної енергії, склав акт про порушення та в подальшому розглянув його на комісії і ухвалив завідомо свавільне та протиправне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
14.11.2025 року до суду надійшло заперечення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 14.11.2025 р. (вх. № 14684 від 14.11.2025 р.) на відповідь на відзив ПП «Укрбудсервіс-ДВМ», у якому відповідач вказав, що позивач підтвердив факт зривання представниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» пломб С86244400, С86244401 С86244410, С86283261, однак не повідомив про це АТ «Полтаваобленерго», у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» у даній справі.
08.12.2025 року позивачем було подано до суду клопотання від 01.12.2025 р. (вх. № 15777) про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_2 .
12.01.2026 р. від ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» до суду надійшли додаткові пояснення у справі від 10.01.2026 р. (вх. № 241).
13.01.2026 року відповідач подав до суду заперечення від 13.01.2026 р. (вх. № 347), у якому просив вищевказані додаткові пояснення ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» залишити без розгляду у зв`язку з закінченням процесуального строку на їх подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Оскільки судом не було визнано необхідним подання позивачем додаткових пояснень у справі, протокольною ухвалою від 05.02.2026 р. вони були залишені без розгляду.
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 р. видано Публічному Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
На виконання зазначених норм 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 20300806 (а. с. 79-87, 109).
03.06.2025 року під час здійснення перевірки об`єкта Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» у м. Гадячі по вул. Гагаріна, 55 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю директора ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. було виявлено порушення п. 8.2.4, п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ – відсутні пломби оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ; Відсутні пломби оператора системи С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 (в акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 11.12.2024 року місце встановлення пломб зазначено як дооблікові кола) і закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до затискачів ввідного кабелю 0,4 кВ і клем вхідного рубильника.
За фактом виявленого порушення у присутності представника ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. був складений Акт № 00018690 про порушення з додатком (а. с. 12).
Представник споживача від підпису вказаного акту відмовився.
22.07.2025 року за участі представників ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. та Водолаги А.В. відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00018690 від 03.06.2025 р. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 12.12.2024 р. по 02.06.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 8 186 548,87 грн. За результатами засідання складено протокол № 00018690 від 22.07.2025 р. (а. с. 22).
Посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025 р.
Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20300806 від 01.01.2019 р. з додатками, Акт від 11.12.2024 р. про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, Акт про порушення № 00018690 від 03.06.2025 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 21400003 від 10.09.2024 р., наказ ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» № 10/1 від 31.05.2025 р., заява ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» від 02.06.2024 р., скріншоти з листування в месенджері, заява свідка ОСОБА_2 , Договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії № 651383 від 03.06.2025 р. та ін.
Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: фото- та відеофіксація виявлення порушення та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Як зазначено вище, 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 20300806.
Згідно з п. 2.1 вказаного договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (ПП «Укрбудсервіс-ДВМ») послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.
Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р., у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Як встановлено судом, 03.06.2025 року під час здійснення перевірки об`єкта Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» у м. Гадячі по вул. Гагаріна, 55 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю директора ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. було виявлено порушення п. 8.2.4, п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ – відсутні пломби оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ; Відсутні пломби оператора системи С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 (в акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 11.12.2024 року місце встановлення пломб зазначено як дооблікові кола) і закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до затискачів ввідного кабелю 0,4 кВ і клем вхідного рубильника.
За фактом виявленого порушення у присутності відповідача було складено Акт № 00018690 про порушення з додатком.
Згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пп. 2, 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Судом встановлено, що комісією по розгляду актів про порушення непобутовими споживачами прийнято рішення, оформлене протоколом № 00018690 від 22.07.2025 року, відповідно до якого вирішено здійснити позивачу нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 12.12.2024 р. по 02.06.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 8 186 548,87 грн.
Позивач стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваоблерго» по розгляду Акта про порушення № 00018690 від 03.06.2025 р. прийняте з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, позивач, зазначає про те, що Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ» було своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомлено про вимушене зняття пломб оператора системи, а також подано відповідачу заяву на проведення опломбування розпломбованих працівниками Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, а отже визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ, є безпідставним.
Так, відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 5.16.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування.
Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (п. 5.16.18 Кодексу).
Згідно з п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Отже, положення глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 908/384/19 від 17.02.2020 р. у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 р. у справі № 923/104/20).
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2025 року Гадяцькою дільницею Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було отримано від позивача лист від 02.06.2025 р. (а. с. 17). Відповідач вказану обставину визнає.
У вказаному листі позивач просив виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.
Проте у цьому листі позивач не вказав про зрив (пошкодження, відсутність) пломб на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, а тому зазначений лист не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням оператора системи про виявлення споживачем даної обставини.
Такого ж висновку, зокрема, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2026 р. при дослідженні аналогічних правовідносин сторін у справі № 908/2697/24. Зокрема, у даній постанові Суд звернув увагу на таке: "Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, констатує, що, обмежившись передчасним посиланням на логічність висновку про наявність пошкодження пломб внаслідок виникнення аварійної ситуації (короткого замикання у трансформаторній підстанції) та її ліквідації, чим нібито доводиться зазначення в письмовій заяві СТ "Восход" від 26.07.2023 про пошкодження пломб, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України не відхилив і належним чином не спростував доводів відповідача про те, що вказана заява не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження Споживачем пломб у розумінні абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ".
Крім того, у листі ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» від 02.06.2025 р., поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», відсутнє посилання на необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, про що стверджує позивач, а натомість міститься прохання виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.
Позивач також просить врахувати заяву свідка ОСОБА_2 (а. с. 18) як доказ на підтвердження своєчасного звернення ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» до АТ «Полтаваобленерго» із заявою на проведення опломбування розпломбованих 31.05.2025 року під час ліквідації аварійної ситуації дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
Водночас частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Таким чином, оскільки вищезазначені обставини мають бути підтверджені відповідним документом, а саме – письмовим повідомленням про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, зробленим до виявлення порушення представниками енергопостачальника, вони не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Крім того, у листі ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» від 02.06.2025 р., поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», який надано позивачем на підтвердження здійснення Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ» такого повідомлення, як зазначено вище, відсутнє посилання на необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
В матеріалах справи також містяться скріншоти з месенджера (а.с. 26-29), з яких безпосереднє листування щодо аварійної ситуації в транформаторній ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» відображене на аркуші справи 27 та на звороті аркуша 29. Водночас із вказаних скріншотів не вбачається за можливе встановити дійсних учасників листування та, зокрема, отримувача текстового повідомлення з огляду на відсутність прізвища, посади чи іншої інформації про дану особу. У зв`язку з цим, а також тим, що користувач мобільного застосунку для обміну повідомленнями не позбавлений можливості змінювати назву контакту особи, з якою він спілкується, на власний розсуд та у будь-який час, суд дійшов висновку, що зазначені матеріали не можуть вважатися доказами своєчасного повідомлення оператора системи про зрив пломб.
Таким чином, враховуючи що суду не надано доказів своєчасного повідомлення оператора системи про виявлений позивачем зрив пломб, підстави для застосування положення абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ до даних правовідносин у цьому випадку відсутні.
Натомість, як зазначено вище, позивачем визнано факт зняття працівниками Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» пломб оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ, та С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
Відповідно до вимог підпунктів 2.3.3, 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Також відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 Кодексу).
Наявність акта про пломбування від 11.12.2024 р., з огляду на наведені положення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, свідчить про обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 906/513/18.
Отже, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Приватним підприємством «Укрбудсервіс-ДВМ», а відсутність пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії; перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем за зустрічним позовом цілісності та збереження встановлених пломб.
При цьому відповідачем у відповідності до п. 8.6 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії було визначено вартість недоврахованої електроенергії з урахуванням приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, зазначених у додатках 3, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, які, у свою чергу, є невід`ємними частинами вказаного договору.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У даному випадку суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач, оскільки поза розумним сумнівом доводять факт дотримання норм чинного законодавства під час прийняття комісією АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025 року рішення, оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025 р.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, у разі відмови в задовленні позову покладаються на позивача (п.4 ч.1 ст.129 ГПК України).
З огляду на викладене, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 126, 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України. 

Повне рішення складено 19.03.2026 р.

Суддя О.С. Мацко