Справа №521/2651/26 
Номер провадження 3/521/1455/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року         м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1№586712, 29 листопада 2025 року о 17 годин 50 хвилин в м. Одеса, за адресою вул. Миколаївська дорога, 209, особа будучи відповідальною за проведення дорожніх робіт ТОВ ІНФОКС ВОДОКАНАЛ, а саме майстер дільниці ОСОБА_1 , не вжив своєчасно заходів із облаштування місця проведення дорожніх робіт згідно ДСТУ8747:2017, а саме не встановив попереджувальні дорожні знаки, дор. знак 4.1 напрямні бар`єрні огородження, в результаті чого транспортний засіб Renault державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження згідно схеми ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5. ПДР. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, описані в протоколі, зазначивши, що працює майстром Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС». 20.11.2025 року поступила заявка по в/с № 5673, за адресою Миколаївська дорога, 211. Відповідно до Наряду завдання роботи бригадою проводилися 28.11.2025 р. за адресою : м.Одеса, вулиця Миколаївська дорога, 211. Як зазначено в наряді, після проведення робіт встановлене 1 ГХВ огородження за адресою проведення робіт. Також, відповідно до наряд-завдання 5673/4, 02.12.2025 р. бригадою знято 1 ХВ огорожу, яку відвезли на іншу адресу. Роботи за адресою Миколаївська дорога, 209 бригадою не проводились. Враховуючи вищенаведене просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вказаних частин ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 1.5 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР№ 586712 від 09.0.2026 року додані наступні докази: 
- запит про надання інформації № 27240/41/13/07/02-25 від 16.12.2025 року заступника начальника УПП в Одеській області Хілініченко А.; 
- відповідь від КП «Міські дороги» від 16.12.2025 року, 
- запит про надання інформації № 1604/41/13/07/02-26 від 21.01.2026 року заступника начальника УПП в Одеській області Хілініченко А.; 
- рапорт інспектора УПП в Одеській області, відповідно до якого транспортний засіб Renault Trafic ДНЗ НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по вул. Миколаївська дорога в напрямку 7-ма Пересипська. Під час об`їзду перешкоди в лівій смузі (ремонтні роботи) водій транспортного засобу Renault Trafic ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочала маневр з виїздом на зустрічну смугу і поверненням в свою смугу. На протязі деякого періоду за часом в 17:45 - 17:50 хв. зустрічний транспортний засіб чорного кольору позашляховик допустив зіткнення з її лівої стороною. Зі слів заявниці, позашляховик рухався з великою швидкістю і маневрував між смугами і не зупинився в випадку ДТП. Автомобіль схожий на Фольцварен Таурек, чорного кольору. 
- Схемою місця ДТП від 29.11.2025 року; 
- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2025 року, відповідно до яких, пояснила, що рухалась на авто Renault Trafic ДНЗ НОМЕР_1 в крайньому лівому ряду. Попереду була перешкода, коли об`їхала її, продовжила рух в своїй полосі. Зустрічна машина збила дзеркало. Все сталося швидка, що не встигла запам`ятати машину, яка рухалась на великій швидкості і не зупинилась. 
- Актом обстеження ділянки вулично-шляхових мереж від 29.11.2025 року, відповідно до якого, 29.11.2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Одесі, дорога Миколаївська, 211. Покриття проїзної частини має: пошкодження люку оглядового колодязя 1,3м2/ 2,2 м. Відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт: дорожні знаки проведення робіт відсутні, бар`єрне огородження зі світловідбивним елементом – 1 одиниця присутня. За результатами обстеження ділянку визнано: не відповідає вимогам ДСТУ -8749:2017.
- Довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 09.02.2026 року. 
Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, тощо. А також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді (листи за його підписом, тощо). З доданих до протоколу доказів взагалі не вбачається, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою - та саме останній допустив порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дані докази і не здобуду під час судового розгляду.
ОСОБА_1 було надано та досліджено судом Заявку по в/с № 5673, відповідно до якої заявка надійшла 20.11.2025 року, за адресою Миколаївська дорога, 211. Первісне обстеження виконано 20.11.2025 ОСОБА_3 . Наряд завдання 5673/1 виконано 26.11.2025 року ОСОБА_4 . Наряд завдання 5673/2 виконано 27.11.2025 року ОСОБА_5 . Наряд завдання 5673/3 виконано 28.11.2025 року ОСОБА_6 . Наряд завдання 5673/4 виконано 02.12.2025 ОСОБА_7 ..
Проаналізувавши вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: АДРЕСА_2 , але докази долучені до адміністративної справи підтверджують можливі факти порушення КУпАП за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І.О. Поліщук