Справа № 521/13357/24
Провадження №2/523/2619/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М. 
за участю секретаря – Березніченко В.Є. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №ОД14/01/2007/840-К/7 від 25.01.2007року в розмірі 450 000грн.та судові витрати
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2007року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньою, як позичальником отримано грошові кошти в сумі 35200,00 доларів США зі строком повернення до 24.01.2028 року на умовах сплати відсотків за користування коштами на рівні 12.99 % річних.
В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 25.01.2007р. укладено договори поруки. 
У зв`язку з порушенням обумовленого договором строку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 15.05.2020року утворилась заборгованість в сумі 71 751,74 доларів США (еквівалент 1 914 279,02грн.), з них: строкова заборгованість по тілу кредиту – 23 803,57 доларів США, прострочена заборгованість по тілу кредиту 9 533,52 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 38 414,65доларів США.
Між ТОВ «Спектрум Ессетс» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали первісному кредитору згідно відповідних договорів, у тому числі, договору кредиту №ОД14/01/2007/840-К/7 від 25.01.2007року, укладеного з ОСОБА_1 та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору, а тому числі за договорами поруки укладеними з поручителем ОСОБА_2 . 
Посилаючись на положення статей 1054,554,629 ЦК України, що визначають зміст кредитного договору, обсяг відповідальності поручителя, принцип обов`язковості виконання умов договору, а також положення статті 512 ЦК України заміна кредитора іншою особою у зв`язку з відступленням права вимоги, позивач просить стягнути на його користь частину із загальної суми заборгованості в розмірі 450 000грн. 
Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами, відзив та/або пояснення на позовні вимоги до суду не направили. 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2024р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14.05.2025р. до участі у справі залучено правонаступника ТОВ «Амстер-1» замість первісного позивача ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.10.2025р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до розгляду. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Поважності причини неявки до суду не пояснили. 
Надіслана заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи залишена судом без задоволення внаслідок її необґрунтованості. Окрім цього до цього судового засідання, судом неодноразово задовольнялися клопотання відповідача про відкладання розгляду справи. 
За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. 
Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ОД14/01/2007/840-К/7, за умовами якого ОСОБА_1 , як позичальник отримала кредитні грошові кошти у сумі 35200,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності використання.
Сторонами погоджено процентну ставка за користування кредитом в розмірі 12,99 %, а також кінцеву дату повернення кредиту 24.01.2028р. 
В той же день між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №ОД14/01/2007/840-П/7 , згідно з яким останній взяв на себе зобов`язання із забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору №ОД14/01/2007/840-К/7 від 25.01.2007 року.
Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив ТОВ «Спектрум Ессетс», як новому кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави.
Відповідно до умов договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до договору, права вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, права вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, права отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна.
Згідно із додатком до договору сторони засвідчили, у тому числі, перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з наведенням у згаданому додатку відомостей про суму основного боргу станом на 15.05.2020року в сумі 71 751,74 доларів США (еквівалент 1 914 279,02грн.), з них: строкова заборгованість по тілу кредиту – 23 803,57 доларів США, прострочена заборгованість по тілу кредиту 9 533,52 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 38 414,65доларів США. 
У зв`язку з відступленням права вимоги, позивач просить стягнути на його користь частину із загальної суми заборгованості в розмірі 450 000грн. 
08.04.2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу ТОВ «Амстер 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі і права вимоги за Кредитним договором №ОД14/01/2007/840-К/7 від 25.01.2007 року та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору.
Неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту підтверджено дослідженими судом матеріалами зокрема договором кредиту, розрахунком заборгованості з включенням відомостей про розмір простроченого тіла кредиту, нарахованих відсотків.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 не спростувала пред`явлені до неї позовні вимоги, не надала суду належні, допустимі та достатні докази, які б спростовували доводи та аргументи позивача.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
У відповідності до ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 1049 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст.1046, ч. 1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року по справі № 340/385/17 (пункт 49), обставини якої полягали в укладенні між особами договору позики в іноземній валюті, вказано про безумовне процесуальне право кредитора обирати валюту зобов`язання із пред`явленням позовних вимог щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.
Приймаючи до уваги підтверджені обставини порушення позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з виконання умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, слід дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 .
У виниклому спорі позивачем заявлено вимогу про стягнення частини заборгованості (450 000грн.) із суми, розрахованої як гривневий еквівалент заборгованості в іноземній валюті станом на 15.05.2020 року на день набуття права вимоги від первісного кредитора.
Отже, оскільки позичальником та поручителем не здійснено належне виконання взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, що підтверджується дослідженими доказами, при цьому, позивачем за достатніх правових підстав набуто право вимоги до відповідачів, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Амстер 1» 450 000грн., як заборгованості за договором кредиту від 25.01.2007р. 
Згідно ст.141 ЦПК України суд пропорційно задоволеним позовним вимогам стягує в рівних частках з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 6750грн., тобто по 3375грн. 
Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер-1» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер-1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 450 000грн. 

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер-1» судові витрати в розмірі 6750грн., тобто по 3375грн. з кожного. 

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер-1», ЄДРПОУ:45687192 місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 67, поверх 4, офіс 7.
Відповідачі:,
ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ів), поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 24.02.2026р. 

Суддя