154/973/26 
3/154/455/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 01.03.2026 року о 13-24 годин, по вул.Устилузькій в с.Федорівка, керував автомобілем «BMW X4» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались. Відеозапис з бодікамери 2536. Наявний підпис правопорушника, якому роз`яснено права та обов,язки та ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження. 

Захисник Улибін-Вельгус В.В., який здійснює своє повноваження на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.03.2026 подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що матеріали не доводять поза розумним сумнівом саме факту відмови від проходження огляду відповідно до встановлено законом порядку, а надані поліцією документи є внутрішньо суперечливими та неузгодженими між собою. Вважає, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, категорично не був згідний з тим, що перебуває в стані наркотичного чи будь якого іншого сп,яніння, заперечував симптоми озвучені поліцейськими. На думку захисника наявність таких симптомів також не підтверджується , оскільки поліцейський підсвічував ліхтариком, що зумовлює звуження зіниць і здорової людини. Тремтіння пальців рук відсутнє. Акт огляд на стан наркотичного сп,яніння відносно ОСОБА_1 не складався, навпаки в матеріалах справи присутній Акт огляду відносно ОСОБА_2 , тобто іншої особи. На думку захисника, така суперечність документів не дає можливості встановити, від якого саме огляду, коли саме, у якому місці та в якій формі нібито відмовився ОСОБА_1 . Також вважає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд є фальсифікованим, оскільки вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, та водночас зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Вказує, що відомості зазначені у направленні на огляд категорично суперечать обставинам протоколу, оскільки в ньому ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров,я. Крім того, посилається, що долучений до матеріалів відеозапис містить істотні порушення та може бути прийнятий до уваги судом, оскільки не є безперервним. Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп,яніння, вважає огляд недійсним, у зв,язку з чим просить провадження закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До клопотання додав копію консультативного висновку спеціаліста 5/3 від 14.03.2026 в якому зазначено, що 04.03.2026 ОСОБА_1 токсикологічне дослідження №222, у сечі наркотичні речовини та солі не виявлені. Алкотест №5510 01.03.2026 15-00 Результат 0,00% Ознак сп,яніння не виявлено. Розгляд справи проводити за його відсутності та ОСОБА_1 . 

Суддя, врахувавши дані письмові пояснення сторони правопорушника, надані ним докази, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пунктах п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, які є допустимими та повними. Так його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603492 від 01.03.2026 року, 
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння виявлені поліцейським, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, а також відмова особи від проходження огляду,
-розписка про зобов,язання особи не керувати будь-якими транспортними засобами до повного витверезіння та передати транспортний засіб тверезому водію; 
-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції, 
-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 07.02.2004. 

З наданих до суду та оглянутих судом відеозаписів за 01.03.2026 убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , встановили особу. Поліцейський зауважив, що проводиться відеозапис, в ході спілкування з особою зазначив на наявні ознаки наркотичного сп,яніння, а саме зіниці не реагують на світло, збентежено себе поводить, наявне тремтіння пальців рук. Пропонують пройти огляд на стан сп,яніння у медзакладі «Володимирське ТМО», на що особа вказав, що нічого не вживає, ні наркотичні ні алкогольні засоби, займається спортом, та не бажає витрачати час і їхати в лікарню. Поліцейський повторно з,ясовує чи поїде водій в лікарню «Володимирське ТМО» для медобстеження, оскільки наявні ознаки наркотичного сп,яніння, при цьому роз,яснює, що таке обстеження може бути проведено тільки лікарем, на що ОСОБА_1 категорично заперечує, пояснюючи тим, що не хоче витрачати час і проходити обстеження. Поліцейським роз,яснено наслідки відмови від проходження медобстеження в лікарні, а саме що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого водій повторює, що не бажає їхати в лікарню. Поліцейським роз,яснено права, складено протокол про адміністративне правопорушення, направлення на мед огляд, які надані водію для ознайомлення та підпису.
Отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а саме пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Володимирське ТМО».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Вбачається, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням вказаної особи, в ході встановлення особи та спілкування у останнього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння, проїхати до найближчого медичного закладу «Володимирське ТМО». Цим відео також чітко зафіксовано, як на неодноразові запитання поліцейського чи буде від проходити медичний огляд на стан сп,яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 чітко висловлював, що він відмовляється. Наслідки відмови від проходження медогляду поліцейським були роз,яснені
Таким чином, заперечення захисника про відсутність чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейським в ході спілкування з водієм було озвучено виявлені ним у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв,язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто на місці зупинки поліцейський діючи відповідно до вимог вищенаведеної інструкції, виявивши ознаки наркотичного сп,яніння запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку.
А тому позиція захисту про те, що поліцейський провів огляд на місці зупинки є хибною.
Щодо зауважень сторони захисту про ознаки корегування відеозаписів, а саме, що відеозапис не є безперервним, суддя вважає їх неспроможними та такими, що не спростовують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Відносно представленого до суду консультативного висновку спеціаліста, суддя не бере його до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У відповідності з п. 22 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Всупереч наведеному, ОСОБА_1 пройшов огляд за відсутності поліцейських, що не передбачено КУпАП і відомчою інструкцією МВС України.
Зауваження сторони захисту про Акт огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 , спростовуються пояснювальною запискою секретаря Володимирського міського суду Волинської області Калити Л.В. від 16.04.2026, в якій пояснено, що до суду надійшли матеріали справ щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані справи нею були відскановані та прикріплені в КП «ДЗ». Однак при складанні та передачі справ, після автоматизованого розподілу, Акт огляду на стан алкогольного сп,яніння ОСОБА_2 помилково був вкладений до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . 
Аналізуючи встановлені обставини та досліджені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що жодних порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оформлення матеріалів про адмінправопорушення, на які численно посилався захисник, в ході судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника  ОСОБА_1 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, наведені стороною захисту заперечення щодо відсутності в діях ОСОБА_1  складу і події правопорушення, суд вважає неспроможними та спростованими вищенаведеними доказами. 

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна Пустовойт