Єдиний унікальний номер: 378/120/26 
Провадження № 3/378/85/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026 року селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 13.01.2026 о 10 годині 48 хвилин на 124 кілометрі автодороги Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом DAF TE47XS, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом REISCH, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою (м. Новий Буг, вул. Разіна 58, Баштанського району Миколаївської області). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання 16.02.2026 та 02.03.2026 двічі повернулось до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 17, 19 - 20). В протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2026 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси ОСОБА_1  під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДРУкраїни за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565541 від 13.01.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),
- даними схеми місця ДТП від 13.01.2026, згідно якого в транспортному засобі МAN TGX 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ,пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, подряпина на водійських дверцятах (а. с. 3, 4).
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2026, згідно яких він 13.01.2026 близько 11 год. на 124 кілометрі автодороги Київ - Одеса керував транспортним засобом DAF TE47XS, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом REISCH, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , при обгоні фури почув глухий удар з правого боку і зупинився, щоб подивитися, що сталося. У водія іншого автомобіля було пошкоджено дзеркало, а у його автомобілі пошкодження були відсутні (а. с. 5), 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2026, згідно яких він 13.01.2026 на 124 кілометрі автодороги Київ - Одеса керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , в правій смузі руху, почув удар об бокове ліве дзеркало при випередженні автомобілем DAF TE47XS, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який робив випередження в лівій полосі та розбив йому ліве дзеркало (а. с. 6). 
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мав транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у протоколі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак