КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

справа № 755/13228/22

провадження № 22-ц/824/2266/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс-3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, постановлена під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс-3» про протиправне позбавлення надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс-3» про протиправне позбавлення надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт інформувала суд першої інстанції про важливі обставини від неї не залежні щодо відсутності у судових засіданнях, про що вчасно надавалися заяви.
Зазначає, що її представник не повідомила її про дату розгляду справи по суті. Скаржник проходила в цей час лікування після операцій. Адвокатом не здійснювалися жодні дії щодо складання процесуальних документів на захист ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс-3» - Білоног Олександр Олегович, зазначає, що логічним і таким, що узгоджується із нормами права, є висновок суду першої інстанції з приводу того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та її нез`явлення, з урахуванням категорії складності справи та її великого об`єму, перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПКУ.
У відповіді на відзиві апелянт зазначає, що пропуск судових засідань відбувся з поважних та не передбачених причин. Звернула увагу, що судових повісток не отримувала.
В судовому засіданні представник відповідача Білоног О.О. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи на 22.01.2025 року та 18.02.2025 року, двічі поспіль не з`явилась, подавши клопотання про відкладення судового засідання, заяв про розгляду справи за відсутності позивача не подано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що в судове засідання 07.02.2023 року позивач не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання оскільки вона приймає участь у суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні 07.02.2023 року був присутній представник позивача Константинов О.Г. та представник відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявив, що він не ознайомлений з матеріалами справи та також просив відкласти судове засідання. Судове засідання відкладено на 02.03.2023 року.
В судове засідання 02.03.2023 року позивач не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що перебуває у дуже хворобливому стані. Цією ж заявою повідомила, що відмовляється від адвоката Контантинова О.Г. Судове засідання відкладено на 03.04.2023 року.
В судове засідання 03.04.2023 року з`явилась позивач та новий представник позивача - адвокат Москаленко С.І., в судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2023 року.
В судових засіданнях 18.04.2023 року, 16.05.2023 року, 22.06.2023 року, 26.07.2023 року, 15.08.2023 року позивач та її представник були присутні. Ухвалою суду від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження.
В судове засідання 17.10.2023 року позивач не з`явилась. В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Москаленко С.І., від якого позивач відмовилась. 16.10.2023 року позивач надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, повідомивши, що адвокату Москаленко С.І. не довіряє. Судове засідання відкладено на 15.11.2023 року.
В судове засідання 15.11.2023 року позивач з`явилась, оголошено перерву до 20.12.2023 року.
20.12.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з технічним збоєм в роботі ВКЗ. Судове засідання призначено на 11.01.2024 року.
В судове засідання 11.01.2024 року позивач не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Судове засідання відкладено на 14.02.2024 року.
В судове засідання 14.02.2024 року, 02.04.2024 року позивач з`явилась, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.05.2024 року.
В судові засідання 09.05.2024 року та 04.07.2024 року позивач з`явилась, проте заявила клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з поганим самопочуттям. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2024 року.
В судове засідання 22.08.2024 року позивач з`явилася, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2024 року.
В судове засідання 06.11.2024 року позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Судове засідання відкладено на 18.12.2024 року.
В судове засідання 18.12.2024 року позивач з`явилася, в судовому засіданні за клопотанням позивача, яке вона обґрунтувала хворобливим станом, оголошено перерву до 22.01.2025 року.
В судове засідання 22.01.2025 року позивач не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Судове засідання відкладено на 18.02.2025 року.
В судове засідання 18.02.2025 року позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона приймає участь в іншому судовому засіданні.
Позивач не з`явилась в сім судових засідань, проте суд не вчинивши жодної дії за клопотанням позивача відклав судові засідання, в останні два підряд судових засідання позивача не з`явилась, що суд розцінює як виявлення неповаги до суду, зловживання процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи.
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причини такої неявки.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.
В додатках до скарги містяться наступні документи, які охоплюють період 22.01.2025 та 18.02.2025: 
1) інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я від 07.01.2025, згідно якої, термін непрацездатності позивача складав з 07.01.2025 по 11.01.2025; 
2) інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я від 17.02.2025, згідно якої, термін непрацездатності позивача складав з 15.02.2025 по 19.02.2025. 
Крім того, всі інші медичні висновки, довідки, документи стосуються періоду до 22.01.2025 і після 19.02.2025, а тому не можуть за своєю суттю обґрунтовувати і доказувати поважність причин неявки позивача у судові засідання 22.01.2025 та 18.02.2025.
Щодо неявки позивача у судове засідання 22.01.2025, то, з урахуванням відсутності будь-якої медичної документації, яка підтверджує поганий стан здоров`я, непрацездатність позивача у вказаний день, а також відсутності будь-яких клопотань чи заяв з її боку, вважаємо, що суд першої інстанції правильно визнав її неповажною.
Щодо поважності причин неявки позивача у судове засідання 18.02.2025 остання вказала про необхідність участі у іншому судовому засіданні по справі №755/7968/18, отже, суд першої інстанції правомірно визнав її неповажною.
Доводи апелянта про неналежне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи.
03.02.2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 18.02.2025 року, таким чином скаржнику було відомо про судове засідання, яке закінчилося винесення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладався на іншу дату з метою повторного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання, який належним чином був повідомлений про призначення, дату та час розгляду справи, тому суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді