Справа № 161/23142/25 
Провадження № 3/161/72/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року       м. Луцьк   Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 503866 від 05.11.2025 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
02.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адковата Шевчука В.В. на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП.
11.12.2025 року на адресу суду потерпілий, ОСОБА_2 , надіслав пояснення по суті справи та клопотання про долучення відеозапису ДТП до матеріалів справи.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу.
30.12.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта та матеріали справи.
09.01.2026 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення на виконання клопотання судового експерта від 23.12.2025 року.
22.01.2026 року потерпілий, ОСОБА_2 , подав до суду пояснення на клопотання судового експерта.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2026 року було задоволено клопотання судового експерта, надано експерту для проведення експертизи додаткові вихідні дані.
13 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № СЕ-19/103-25/16600-ІТ від 10.02.2026 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що жодних порушень ПДР з його боку не було. Ділянка дороги, де сталася ДТП, дозволяла йому розташуватися паралельно транспортному засобу «MAN», що він і зробив. Зазначив, що саме інший учасник ДТП, змінивши напрямок свого руху, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевчук В.В. суду пояснив, що в діях його підзахисного відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, рухався паралельно транспортному засобу «MAN» та напрямок руху не змінював, натомість саме інший учасник ДТП, змінивши траєкторію руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом його підзахисного.
Потерпілий, ОСОБА_2 , суду пояснив, що саме водій транспортного засобу «ВАЗ» є винним у даній ДТП, так як, в порушення правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.
Так, судом встановлено, що 05.11.2025 року, о 08 год. 38 хв., в с. Жидичин, вул. Данила Галицького, 43, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування на проїздній частині не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б., п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказали: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503866 від 05.11.2025 року; схемою місця ДТП, яка, без жодних зауважень, підписана обома учасниками ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; відеозаписом та фото з місця ДТП, які надані потерпілим, на яких зафіксовано момент ДТП, місце розташування транспортних засобів безпосередньо після її вчинення та на яких видно, що частина транспортного засобу ВАЗ знаходилась на острівці безпеки; висновком експерта № СЕ-19/103-2516600-ІТ від 10.02.2026 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що в діях водія автомобіля ВАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 , частково пояснення ОСОБА_1 , які надані ними безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.
Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, з незалежним від суду причин, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області М.В. Смокович