ЄУ № 712/3509/26
Провадження №2-а /712/63/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря Ігнатьєвої Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову №2703/М/2024 від 14 грудня 2024 року та закрити провадження у справі.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зі змісту цієї постанови вбачається, що «13.12.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2703/М/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зв`язку з неприбуттям по повістці 21.10.2024. В ході розгляду справи з пояснень громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що за викликом (повісткою) для визначення його призначення на особливий період до ІНФОРМАЦІЯ_2 з його слів не прибув по повістці тому, що не отримував її. Своєю бездіяльністю під час дії особливого періоду громадянин порушив вимоги частини 3 статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-XII зі змінами та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП». 
Ураховуючи викладене, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє від імені Відповідача, постановив: «накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі: 17000 грн. 00 коп.».
Позивач вважає постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №2703/М/2024 від 14.12.2024 протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обов`язок з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені у повістці місце, день та час виникає виключно у випадку її отримання.
Утім жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, на що останній неодноразово вказував. 
Крім того, підтвердження належного оповіщення позивача про обов`язок з`явитись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було надано позивачу і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому теж не вручалась.
Оскаржувана постанова не містить вказівок на номер, час та мету імовірного виклику ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Крім того, між протоколом та постановою №2703/М/2024 наявні суттєві розбіжності щодо дати, на яку позивач нібито мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.10.2024 чи 21.10.2024.

У відповіді на відзив позивач надав пояснення, згідно із якими ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку.
На переконання Відповідача, повернення поштового відправлення №0600292439382 (повістка №298282) до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» автоматично свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Утім аналіз п. 41 Порядку дозволяє стверджувати про неналежне оповіщення ОСОБА_1 про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 14.10.2024 на 11:00.
Так, з наданої відповідачем копії конверта поштового відправлення №0600292439382 (додаток до рапорта старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_2 ), а точніше довідки про причини повернення/досилання, вбачається, що повістка №298282 дійсно повернулась відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте днем проставлення цієї відмітки, а відтак днем оповіщення позивача про обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.10.2024, є 22.10.2024 (штемпель АТ «Укрпошта»). 
Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки при ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.10.2024 на 11:00, а тому його неявка за повісткою №298282 не утворює порушення вимог законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію під час особливого періоду та не породжує правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст заперечень відповідача

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позову, посилаючись на те, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у позивача наявне порушення правил військового обліку.
Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка № 298282 з метою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 14.10.2024 на 11 год. 00 хв.
Повістка повернулась до ТЦК з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з неприбуттям позивача за повісткою та неповідомлення останнім про причини його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано та подано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, до ТЦК для складання протоколів про адміністративні правопорушення за № 3/19040 від 05.11.2024 до Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області щодо розшуку і доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
13.12.2024 позивач був доставлений до ТЦК у порядку ст. 259 КУпАП, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, розгляд справи був призначений на 14.12.2025.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу з викликом сторін. 
Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка аргументів учасників сторін
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що відносно позивача 13.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2703/М/2024 від 13.12.2024, згідно із яким 13.12.2024 гр. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході перевірки облікових даних з`ясовано, що стосовно ОСОБА_1 направлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернення від 25.11.2024 № 3/10940 щодо доставлення громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відповідно до ст. 259 КУпАП, так як останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 14.10.2024.
З пояснень ОСОБА_1 було з`ясовано, що за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не з`явився, оскільки повістку не отримував.
Своєю бездіяльністю під час дії особливого періоду ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 14.12.2024 о 14 год. 00 хв. 
У протоколі зазначено про роз`яснення позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач відмовився отримати протокол та відмовився підписати його, реалізувавши своє право на свій розсуд.
Відповідно до постанови № 2703/М/2024 від 14.12.2024, 13.12.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2703/М/2024 від 13.12.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з неприбуттям по повістці 21.10.2024.
З пояснень ОСОБА_1 було з`ясовано, що за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не з`явився, оскільки повістку не отримував.
Своєю бездіяльністю під час дії особливого періоду ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 14.12.2024 о 14 год. 00 хв. 
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено та роз`яснено, пояснення останній не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Відповідачем під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 по повістці 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважність причин неприбуття у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не повідомив.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн.
Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, указана норма встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 
За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ.
У свою чергу, відповідно до ст. 22 Закону № 3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
Частиною 3 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону).
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:
перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;
смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів установлено, що відповідач у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформував повістку № 298282 від 04.10.2024 ОСОБА_1 , якому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних 14.10.2024 об 11 год. 00 хв.
Повістка № 298282 від 04.10.2024 направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 (ця адреса також вказана позивачем у позові), що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0600929439382, поштовим конвертом про направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600929439382, який містить відмітку АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», відмітка від 22.10.2024.
Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач зазначає адресу свого місця реєстрації/проживання:  АДРЕСА_1 .
Саме за цією адресою позивачу було направлено повістку про необхідність з`явлення до ТЦК для уточнення даних.
За повісткою позивач мав би з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024 об 11 год. 00 хв., натомість відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» АТ «Укрпошта» зроблена 22.10.2024, іншого відповідач не довів.
Отже відповідач належним чином та вчасно не оповістив позивача про необхідність з`явитися по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 саме на 14.10.2024.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які спростовують твердження позивача, всі сумніви стосовно доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, стосовно якої вирішувалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 290, 283 КУпАП.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Ураховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 532,48 грн.
Оскаржувану постанову позивач отримав 03.03.2026, тому процесуальні строки підлягають поновленню з причин поважності їх пропущення. 
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 14.12.2024 № 2703/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1  витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві грн. сорок вісім коп.)
Позивач: ОСОБА_1 , 31.05.1995, АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 13.04.2026.

Суддя: О.С. Стеценко