23.02.2026
	Справа № 646/13163/25	

Провадження № 3/646/112/2026

П О С Т А Н О В А
іменем України

23.02.2026 року Основ`янськийрайонний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,
представника потерпілого – Хоміча А.А.,
потерпілого – ОСОБА_1 
та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, працюючого головним державним інспектором Харківської митниці, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи в районі домоволодіння № 152 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавчастково та пояснив, що він 08.12.2025 року о 17 год. 20 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Pilot» по пр. Аерокосмічному у м. Харкові в напрямку аеропорту. Автомобіль, яким він керував, рухався по третій полосі руху. Дорога складалась із чотирьох полос в одному напрямку. В районі домоволодіння № 152 він побачив у дзеркало заднього руху, як по четвертій та третій полосам руху одночасно, по ходу його руху, рухався автомобіль марки «Volkswagen Jetta». Через декілька секунд він відчув удар по автомобілю, після чого різко відвернув кермо праворуч та, не покидаючи третю полосу руху, повернув кермо ліворуч та зупинився. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось, окрім іншого, також в наслідок того, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» змінив напрямок руху з четверної полоси на третю, по якій рухався автомобіль під його керуванням. Також звернув увагу, що відстані, зазначені у схемі місця ДТП не відповідають дійсності. Зіткнення відбулось половиною переднього лівого крила та лівою частиною переднього бамперу автомобіля марки «Honda Pilot» із правою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» з дверної ручки передньої двері до середини заднього крила. Крім того, звернув увагу, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» мав інші пошкодження кузова, окрім пошкоджень, отриманих в наслідок цього ДТП.

Окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у фактично скоєному підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними показань під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що після 17 год. 00 хв. 08.12.2025 року він рухався по третій полосі пр. Аерокосмічного у м. Харкові у бік аеропорту за кермом автомобілю марки «Volkswagen Jetta» зі швидкістю близько 45-50 км/год. В районі домоволодіння № 152 він побачив, як транспортні засоби, які розташовувались у другій полосі по ходу його руху, серед яких був також автомобіль марки «Honda Pilot», здійснювали об`їзд перешкоди. Автомобіль марки «Honda Pilot» різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши частково на третю полосі руху, по якій рухався він, в наслідок чого відбулось зіткнення половиною переднього лівого крила та лівою частиною переднього бамперу автомобіля марки «Honda Pilot» із правою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» з дверної ручки передньої двері до середини заднього крила. Не змінюючи напрямку руху, він плавно загальмував та зупинив автомобіль. Після ДТП працівники поліції склали схему місця ДТП, з якою ознайомились та погодились всі учасники ДТП, також були допитані учасники ДТП, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля марки «Honda Pilot». Звернув увагу, що зіткнення автомобілів відбулось саме у третій полосі руху.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка працівник УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2025 року він перебував на чергуванні. Після отримання виклику, він прибув на місце ДТП. При оформленні матеріалу зіткнення транспортних засобів було встановлено, що того ж дня, близько о 17 год. 20 хв. автомобіль марки «Volkswagen Jetta» рухався по третій полосі пр. Аерокосмічного у м. Харкові в районі домоволодіння № 152 у бік аеропорту. В цей час автомобіль марки «Honda Pilot», який рухався в попутному напрямку по другій полосі руху, змінив напрямок руху, почавши здійснювати маневр на третю полосу по ходу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення половиною переднього лівого крила та лівою частиною переднього бамперу автомобіля марки 

«Honda Pilot» із правою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» з дверної ручки передньої двері до середини заднього крила. При оформленні ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» зазначив, що зіткнення відбулось саме на третій полосі руху, а водій автомобіля марки «Honda Pilot» спочатку при опитуванні зазначав, що зіткнення відбулось також на третій полосі руху, а згодом змінив свою думку, вказавши, що зіткнення відбулось саме на другій полосі по ходу руху транспортних засобів, про що схематично було зазначено у схемі місця ДТП. Крім того, звернув увагу, що автомобіль марки «Honda Pilot» після зіткнення розташовувався переважно на третій полосі руху із частковим розташуванням на другій полосі руху, при цьому автомобіль розташовувався на проїжджій частині не паралельно напрямку руху. Вказав, що схематичне розташування транспортних засобів та місць зіткнення на проїжджій частині відповідає фактичним обставинам та поясненням водіїв. Натомість вказав, що цифри щодо відстань, зазначені у схемі місця ДТП, не відповідають дійсності, внаслідок некоректної роботи електронного приладу виміру та темної пори доби, яка була при складанні цієї схеми. 

Крім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535216 від 08.12.2025 року, згідно якого 08.12.2025 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи в районі домоволодіння № 152 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 08.12.2025 року транспортних засобів – автомобіля марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в частині схематичного розташування транспортних засобів на проїжджій частині (а.с. 2).

При цьому суд вважає недопустимими данні, зазначені у вказаній схемі в частині відстань, зазначених у схемі, про що фактично зазначили під час судового розгляду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його представник та свідок 

Даними відеозапису події від 08.12.2025 року та фото таблиць, на яких зафіксовані характерні ДТП пошкодження автомобіля марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; розташування транспортних засобів на проїжджій частині (а.с. 19-24, 39).

Щодо посилання ОСОБА_2 на рух транспортного засобу автомобіля марки «Honda Pilot» прямо по третій полосі по ходу руху, без перестроювання транспортного засобу із другої полоси в третю, суд вважає їх безпідставним, виходячи з наступного. 

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що саме автомобіль марки «Honda Pilot» змінив напрямок руху – перестроювання із другої та третю полосу руху, по якій рухався він на 

автомобілі марки «Volkswagen Jetta», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому він звернув увагу, що рухався прямо по третій полосі, без зміни напрямку руху.

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений відносно водія автомобіля марки «Honda Pilot» також виходячи із розташування транспортних засобів на проїжджій частині, при цьому автомобіль марки «Honda Pilot» після зіткнення частково розташовувався на другій полосі руху проїжджої частині не паралельно напрямку руху.

Отже, аналізуючи обставини справи, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось, окрім іншого, саме через не дотримання водієм транспортного засобу – автомобіля марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимог п. 13.1 ПДР України.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого 

правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 283-285, 298 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя