УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/12975/25	Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.	
Категорія 130	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,
за участю ОСОБА_1 ,
захисника Козирєва І.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Козирєва Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, стягнуто на користь держави 665,50 грн судового збору.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 07.11.2025 року о 20 год 26 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря. Згідно висновку лікаря за №510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Суть апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Козирєв І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Захисник мотивує апеляційну скаргу наступним:
- ОСОБА_1 зупинили о 20 год 26 хв, о 21 год 11 хв йому запропоновано пройти огляд за допомогою Драгера, о 21 год 12 хв ОСОБА_1 повідомив лікаря про вживання пляшки пива близько 40 хв тому, після проходження огляду з результатом 0,35 проміле (перед оглядом виходив на вулицю й палив цигарку). О 21 год 28 хв водій пройшов повторне тестування з результатом 0,30 проміле (перед проходженням огляду він з дозволу лікаря вийшов і палив цигарку. Лікар жодного разу не повідомив ОСОБА_1 , що робити цього не можна. При тестуванні використовувався прилад Драгер 5820 ARFL 0151. Згідно інструкції з експлуатації вказаного приладу, проба повітря, що аналізується, не повинна містити в собі часток тютюнового диму, залишків алкоголю чи медичних препаратів, тому після паління повинно пройти не менше 2 хвилин, а після вживання алкоголю – не менше 20 хвилин. ОСОБА_1 палив перед першою і другою пробою.
- у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Лікар після отримання позитивного результату тесту не пропонував ОСОБА_1 здати кров чи сечу та не роз`яснив про обов`язковість здачі крові та сечі. Вказане свідчить про порушення процедури огляду. 
Позиції учасників справи
ОСОБА_1 та його захисник Козирєв І.М. підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козирєва І.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506457 від 07.11.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6106947 від 07.11.2025р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, різка зміна кольору шкіри обличчя. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 510 від 07.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Сингаївського від 07.11.2025 року, згідно якого під час несення служби 07.11.2025р. в складі екіпажу Граніт 103 в м. Житомирі, по вул. Корольова, 130, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого згідно бази МТСБУ був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних ТЗ. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна кольору обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку лікаря нарколога №510 від 07.11.2025 року, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме огляд виявився позитивним, результат огляду склав 0,30 проміле. На підставі акту лікаря за №510, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом постановлення транспортного засобу на парковку; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 510 від 07.11.2025 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 07.11.2025р. о 21 год 10 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.03.2026 року.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Щодо аргументу сторони захисту з приводу того, що лікарем не дотримано Інструкціі та що ОСОБА_1 з дозволу лікаря палив цигарки перед проходженням огляду, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до відеозапису події та матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20 год 26 хв, з моменту зупинки до першого забору повітря газоаналізатором о 21 год. 11 хв пройшло 45 хв, впродовж цього часу, як зафіксовано на відео, водій не вживав алкогольні напої, тому передбачений інструкцією 20-хвилинний проміжок часу між вживанням алкоголю і проходженням огляду порушено не було.
На цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно виходив з медичного закладу та палив цигарки, однак, зафіксовано і те, що з 21 год 08 хв до 21 год 11 хв та з 21 год 24 хв по 21 год 28 хв ОСОБА_1 знаходився в кабінеті лікаря, тому посилання захисника на недотримання 2-хвилинного проміжку часу є безпідставними.
Щодо посилання захисника на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: непроведення у разі позитивного результату тесту обов`язкового підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, та відсутності пропозиції лікаря здати кров чи сечу, апеляційний суд зауважує наступне.
Пунктами 6-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
З чого випливає, що Інструкцією визначено обов`язковість підтверджуючого дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини після встановленого позитивного результату огляду за допомогою тесту. Газоаналізатор Алкотест Драгер 5820 є саме технічним засобом.
Огляд ОСОБА_1 проводився саме з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання масової частки алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного засобу. Тому обов`язковість проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі в даному випадку не передбачена.
Апеляційний суд також звертає увагу, що після проходження ОСОБА_1 двох оглядів за допомогою газоаналізатора, він о 21 год 29 хв підписав висновок лікаря про його перебування в стані сп`яніння і лише зказав: «може, шо печінка, шо після операції…», на що лікар відповів: «все можливо».
Отже, ОСОБА_1 при огляді повідомив про вживання алкоголю, підписав висновок лікаря без зауважень, що вірно було сприйнято, як згоду із зазначеним висновком.
Посилання ОСОБА_1 на прийом «таблеток» не спростовує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, п.2.9 ПДР України прямо передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. ОСОБА_1 , беручи на себе обов`язки водія, керуючи автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки повинен знати та виконувати вимоги ПДР України.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інших вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук