справа № 399/1097/25
провадження № 2-а/399/9/2026
Рішення
Іменем України

16 лютого 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 308/25 від 13.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №308/25 від 13.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовані позовні вимоги тим, що 07.11.2025 року на свою поштову адресу позивач отримав лист у якому містилася оскаржувана постанова №308/25 від 13.09.2025р.
З вказаною постановою позивач не погоджується у повному обсязі, з огляду на те, що у оспорюваній постанові відповідач притягає позивача до адміністративної відповідальності за те, що: «Військовозобов`язаний ОСОБА_1 у ході оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період викликався повісткою №1024962 на 20.11.2024 р. Оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалося засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк 20.11.2024 р. не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті цього він порушив вимоги ч.3 ст.22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. 29.08.2025 р. він прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був складений протокол про адміністративне правопорушення».
Після отримання оспорюваної постанови ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою надати йому повістку №1024962 на 20.11.2024р., яку він не отримав у поштовому відправленні та докази її направлення та неможливості вручення.
Позивачу надано копію повістки №1024962 від 07.11.2024р., також надано копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, копію конверту відправлення №0610204189512.
Проаналізувавши копії вказаних документів позивач звертав увагу суду на те, що з повістки №1024962 вбачається, що остання сформована у електронному застосунку за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 07.11.2024р.
З ксерокопії конверту відправлення №0610204189512 видно, що він був відправлений раніше 06.11.2024р.
З опису вкладення до рекомендованого листа вбачається, що працівником поштового зв`язку вміст листа не перевірявся, оскільки відсутній підпис працівника ОПЗ, відсутній відбиток календарного поштового штемпеля, відсутній номер відправлення.
Зазначав, що опис вкладення складено з порушеннями п.6.8 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженого Наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 №507 (зі змінами).
Вважав, що опис вкладення до рекомендованого листа є недопустимим доказом в силу ст.78 ЦПК України, як такий що отриманий з порушенням порядку встановленого законом, у зв`язку з чим вважали, що відсутні докази, якими підтверджується направлення 06.11.2024р. у поштовому конверті №0610204189512 повістки №1024962 сформованої 07.11.2024р.
Відповідно, твердження викладені у оспорюваній постанові, що у визначений строк 20.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явився до ТЦК, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, не підтверджуються належними та допустимими доказами того, що повістка №1024962 від 07.11.2024р. направлялася ОСОБА_1 .
Зазначали також, що у повістці №1024962 від 07.11.2024р., вказано, що ОСОБА_1 викликається для уточнення даних.
Однак, у відповідності до роздруківки з електронного кабінету ОСОБА_3 оновлено дані вчасно 15.07.2024 року. 27.03.2024 року ОСОБА_1 було видано замінене його тимчасове посвідчення старого зразка та видано нове №ТП №1129/2024 від 27.03.2029 р. в якому вказано, що ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби, підлягає повторному медичному пересвідченню 26.03.2029 року.
У оспорюваній постанові відповідачем не вказано, які конкретно дані не були оновлені ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він викликався повісткою до ТЦК на 20.11.2024 р. Тому, вважали, що станом на 20.11.2024 у відповідача не було підстав для його виклику щодо уточнення даних.
Також у позові зазначено, що у оспорюваній постанові вказано, що ОСОБА_1 лише 29.08.2025р. прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вважали, що вказані твердження не відповідають дійсності та спростовуються наданими доказами та зазначили, що 29.08.2025 ОСОБА_1 не прибував самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.08.2025 року протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, про складання вказаного протоколу йому стало відомо з оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 неодноразово як до так і після 20.11.24 являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, про неотримання повістки №1024962 від 07.11.2024р. ОСОБА_1 не був повідомлений ІНФОРМАЦІЯ_3 коли у січні 2025 року проходив ВЛК та отримував довідку військово-лікарської комісії №3 від 06.01.2025.
Також, ОСОБА_1 не повідомлявся про неотримання ним повістки №1024962 від 07.11.2024 під час регулярних викликів його повістками до ІНФОРМАЦІЯ_2 та його явки за цими повістками, а саме : 26.06.2025р., 04.08.2025р., 19.09.2025р., 20.10.2025р., 03.10.2025р. Як повідомляв позивач у позові, в порушення законодавства працівниками ТЦК у виписаних повістках на вказані дати не відмічалося дату явки ОСОБА_1 , а повістки забирали та кожного разу виписували нову.
Вважали, що в оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, чітко не зазначено доказів, які би були оцінені посадовою особою та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
У позові зазначено про стан здоров`я позивача.
Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачем зазначено, що з конверту відправлення №0610204189512 вбачається що повернуто відправнику лист - 14.11.24 – круглий потовий штемпель Укрпошти з датою. Дата вказана у повістці на яку ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ТЦК 20.11.2025р. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 13.09.2025р. - поза тримісячним строком з дня виявлення правопорушення. У зв`язку з чим вважали, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП, що є безумовними підставами для закриття провадження у адміністративній справі, а у даному випадку для скасування постанови 308/25 від 13.09.25р.
Окремо зазначали з посиланням на норми КУпАП та інші правові норми, що у постанові посадовою особою не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені і не могли бути одержані ним самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії. Не надано доказів, що відповідачем вживалися заходи, щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.
Позивач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21.11.2025 визнано причину строку звернення до суду з позовною заявою поважною, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, витребувано документи.
Ухвалою суду від 28.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів через систему Електронний суд.
05.12.2025 надійшов відзив (а.с.47-50), в якому представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначили, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посилаючись на ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанову КМУ№560 від 16.05.2024, та Правила надання послуг поштового зв`язку та зазначали про правомірність виклику військовозобов`язаного з метою уточнення своїх персональних даних, даних ВОД з ВОД Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів та належного повідомлення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначали, що строки накладення адміністративного стягнення не були пропущені.
Ухвалою суду від 11.12.2025 у задоволенні заяви представника позивача про продовження строку надання відповіді на відзив, відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав, що зазначені у позові та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Додатково зазначила, що, якщо номер телефону військовозобов`язаного зазначений у Резерв+, та він буде відображений і у Оберізі, відповідно працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть його бачити. На запитання головуючого чому не зазначений номер телефону позивача у повістці, яка йому надсилалася, при тому, що номер телефону наявний у Резерв+, представник відповіді не мала.
Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
15.01.2026 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доводи представників сторін наданих в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №308/25від 29.08.2025 (а.с.52) судом встановлено, що останній складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те що останній був доставлений поліцією, як такий, що не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.
ОСОБА_1 письмово пояснив, що електронну повістку не отримував.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить його підпис у протоколі.
Доказів того, що у присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суду не надані.
Судом зазначається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та час вчинення правопорушення, що є грубим порушенням положень ст. 256 КУпАП.
Сторона позивача заперечувала ту обставину, що позивача доставлено до відділу поліцією.
При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів доставлення позивача до відділу працівниками поліції.
Із копії постанови №308/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 13.09.2025 (а.с.9-10, 57-58) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, оскільки останній, як військовозобов`язаний у ході оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період викликався повісткою №1024962 на 20.11.2024 р. Оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалося засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк 20.11.2024 р. не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті цього він порушив вимоги ч.3 ст.22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. 29.08.2025 р. він прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був складений протокол про адміністративне правопорушення №308/25 від 29.08.2025».
У оскаржуваній постанові наведені пложення щодо належного повідомлення військовозобов`язаного про прибуття та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові посадова особа процитувала положення ст. 33 КУпАП та вважала за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ.
Судом зазначається, що в оскаржуваній постанові не зазначено про характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, що є порушенням положень КУпАП як під час розгляду справи так і під час накладення адміністративного стягнення.
Із копії повістки №1024962 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Онуфріївка) (а.с.10 на звороті-11, 55) судом встановлено, що остання сформована електронно на ім`я позивача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2 , про те, що йому належить з`явитися за адресою АДРЕСА_3 20.11.2024 о 14:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Із копії опису вкладення (а.с.11) судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 направлено поштове відправлення №0610204189512, а саме повістка від 07.11.2024 №1024962, відправник ОСОБА_2 07.11.2024.
Із копії поштового конверту (а.с.11 на звороті, 56) судом встановлено, що рекомендований лист з повідомленням №0610204189512 адресований ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , відправник ІНФОРМАЦІЯ_6 06.11.2024 (договір з Укрпоштою від 04.10.2024, не вручений адресату з причин «адреса відсутній за вказаною адресою» (ф.20 довідка про причини повернення), відповідно поштове відправлення повернуто адресату 14.11.2024 (відтиск дати поштового штемпелю на ф.20).
Із копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 27.03.2024 (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рядовий, обмежено придатний до військової служби, призовною комісією Онуфріївського району Кіровоградської області 28.02.2001 переданий на в/о в/зобов. згідно ст. 14 ЗУ «Про ВО і ВС», підлягає повторному медичному пересвідченню 26.03.2029. ТП видано і зв`язку з заміною ТП з старого зразка на новий.
Із копії військово-облікового документу Резерв+ (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаний, рядовий, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 26.03.2024, дані дійсні до 15.07.2025.
Із копії довідки ВЛК від 06.01.2025 №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 судом встановлено, що медичний огляд щодо рядового ОСОБА_1 проведений 06.01.2025, встановлений діагноз, та висновок про придатність до військової служби у ВЧ забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
Особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією.
Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
За положеннями ч.3 ст. 22 зазначеного Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
За диспозицією ч.3 ст. 210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП)
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаний, рядовий, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 26.03.2024, дані були дійсні до 15.07.2025. Придатність до військової служби у ВЧ забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
Більш того, статус обмежено придатного до військової служби та перебування позивача на військовому обліку військовозобов`язаних з 28.02.2001.
Оцінюючи доводи позивача про його необізнаність про існування повістки №1024962 про його виклик на 20.11.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та безпідставність такого виклику з огляду на оновлені позивачем дані, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.
Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно з пунктом 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, зокрема є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
У даній справі судом встановлено, що відповідачу за його задекларованою/зареєстрованою та одночасно і адресою фактичного місця проживання – АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано повістку про явку до вказаного центру на 20.11.2024 на 14:00 з метою уточнення даних. Вказана повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників у відповідності до п.30-303 Порядку №560. Повістка підписана електронним підписом керівника 07.11.2024 та має QR-код.
У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду. QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 Порядку №560, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (п.30, 301 вказаного порядку).
Вказаним усуваються розбіжності між датою формування номеру поштового відправлення 0610204189512 від 06.11.2024 та електронним підписом повістки та опису вкладення посадовою особою 07.11.2024.
У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.
В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п.303 порядку №560).
Опис вкладення наявний у матеріалах даної справи повністю відповідає вказаним вимогам.
Як видно з матеріалів справи рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення адресоване позивачу містить штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку – 0610204189512 (де перші символи вказують на тип відправлення, а останні — на оператора) та вертикальні лінії різної товщини.
Форма 107 — це «Опис вкладення» до цінного листа Укрпошта. При надсиланні повісток ТЦК рекомендованим поштовим відправленням, вона підтверджує, що в конверті була саме повістка. Для «електронних повісток» у застосунку «Резерв+» цей паперовий опис не застосовується, оскільки там діє система електронної взаємодії.
З огляду на зазначене, рекомендоване поштове відправлення та опис до нього сформовані у відповідності до вищевказаного порядку, відповідно є належними та допустимими доказами.
Більш того, як зазначено вище, повістка містить QR-код, відповідно, отримавши копію повістки відповідач не був позбавлений можливості відсканувати його з метою зчитування інформації та перевірки документів, які йому направлялися.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що в поштовому відправленні 0610204189512 містилися інші документи, аніж повістка та опис вкладення до вказаного поштового відправлення.
З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи представника позивача щодо недопустимості доказу опису вкладення до поштового відправлення 0610204189512.
Підстава виклику позивача, який є військовозобов`язаним, обмежено придатним у воєнний час, придатність до військової служби у ВЧ забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, для уточнення даних передбачена вищезазначеними правовими нормами та не залежить від оновлення даних.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце його явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте не з`явився на такий виклик, за що передбачена адміністративна відповідальність та за що притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд бере до уваги, що в оскаржуваній постанові не зазначено про характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, що є порушенням положень КУпАП як під час розгляду справи так і під час накладення адміністративного стягнення.
Судом вище зазначалося, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та час вчинення правопорушення, що є грубим порушенням положень ст. 256 КУпАП.
На вказане не звернуто увагу посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, матеріали справи у т.ч витребувана судом справа №308 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та оскаржувана постанова свідчать про вчинене ОСОБА_1 порушення 20.11.2024 про що складено протокол від 29.08.2025 №308/25.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Враховуючи положення зазначеної частини статті строки накладення стягнення: 
?З дня виявлення: якщо правопорушення виявлено, стягнення можна накласти протягом трьох місяців з цієї дати.
?З дня вчинення: якщо правопорушення не виявлено, але відомо про його вчинення, стягнення можна накласти протягом року з дня його вчинення.
Тобто, судом встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20.11.2024 на 14:00 год., проте не з`явився, рекомендоване поштове відправлення повернулося до відділу 14.11.2024. Відповідно, 20.11.2024 після 14:00 год. службова особа вказаного відділу виявила правопорушення в діях військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Відповідно, строк притягнення до адміністративної відповідальності становив до 20.02.2025. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 29.08.2025, а оскаржувану постанову винесено 13.09.2025, що є поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд не бере до уваги позицію відповідача обґрунтовану положеннями ст. 38 КУпАП відповідно до якої (ч.9), адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Та, те що в рамках даної справи річний строк з дня вчинення правопорушення при винесення постанови не було порушено.
Обґрунтовує суд свою позицію тим, що строки накладення стягнення за ч. 9 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення застосовуються тоді, якщо правопорушення не виявлено, але відомо про його вчинення, стягнення можна накласти протягом року з дня його вчинення.
День виявлення правопорушення — це дата, коли уповноважена особа чи орган дізналися про вчинення правопорушення або отримали відповідні відомості.
У даній справі уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 20.11.2024 о 14:00 виявила правопорушення у діях ОСОБА_1 , які полягали у його не з`явленні до відділу за викликом на вказану дату та час будучи належним чином повідомленим.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, відповідач не повинен був складати протокол відносно позивача, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, та враховуючи те, що провадження у справі було розпочате, повинен був закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ч.2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно, позов підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову №308/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 13.09.2025 винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко