454/497/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. за участю прокурора – Кульчицького Р.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Львіввугілля шахта «Лісова» а до 16.07.2024р. на посаді комендира взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 полку, старший сержант поліції
за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 172-7 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №52 від 05.02.2026р. встановлено, що після звільнення зі служби у поліції, являючись суб`єктом відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2024 рік (після звільнення) оскільки був звільнений зі служби в поліції з 16.07.2027р. та був зобов`язаний подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охопленими раніше поданими деклараціями не пізніше 01.04.2025р., однак подав таку лише 20.06.2025р.
Із протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №51 від 05.02.2026р. встановлено, що після звільнення зі служби у поліції, являючись суб`єктом відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охопленими раніше поданими деклараціями, оскільки був звільнений зі служби в поліції з 16.07.2027р. та був зобов`язаний подати декларацію не пізніше 21.08.2024р., однак подав таку лише 20.06.2025р.
За даними наслідками було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.
При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
ОСОБА_1 свою вину визнав, про що подав письмову заяву.
Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання у виді мінімального штрафу, надав мотивований висновок на підставі ст. 250 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, подані пояснення та мотиви прокурора суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена також матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №51 та №52 від 05.02.2026р.;
- повідомленням Національного агенства з питань запобінання корупції управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій;
- витягами з інформаційно-телекомунікаційної симтеми «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій декларування;
- наказами УП охорони у Львівській області НПУ щодо ОСОБА_1 ;
- скрін-шотом з офіційного веб-сайту НАЗК «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026 року;
Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.
Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як він несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) та декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охопленими раніше поданими деклараціями.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина