Справа № 758/959/26
3/758/1526/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Оленівська Межигірськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Оленівська зі сторони вул. Костянтинівська у напрямку вул. Тургенівська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перетині з вул. Межигірською, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», моделі «Berlingo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , став некеруваним та вподальшому здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Mercedes», моделі «S350», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками та пасажир автомобіля марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.16.11 та 8.4.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 24 листопада 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Оленівська Межигірськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 19 лютого 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення). 03 березня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві (заступником начальника Кацаном Є.) спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.
За результатами виконання постанови суду додано лише пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що його витягнули з машини «Хонда» перехожі, які довели його до аптеки та йому надали першу медичну допомогу. Він їхав позаду на місці пасажира праворуч. 
Коли і як сталося ДТП він не пам`ятає, бо в той момент говорив по телефону і був відвернутий у вікно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.8.4.б ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п.1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суду надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №551121 від 26 грудня 2025 року та серії ЕПР1 №551136 від 26 грудня 2025 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколах у частині факту ДТП, однак відомостей про особу водія транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 не повідомили;
- електронним рапортом №55751 від 24.11.2025 року, яким підтверджуються обставини викладені в протоколах у частині факту ДТП, однак без відомостей про особу водія транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 .
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Оленівська Межигірськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Оленівська зі сторони вул. Костянтинівська у напрямку вул. Тургенівська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перетині з вул. Межигірською, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», моделі «Berlingo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , став некеруваним та вподальшому здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Mercedes», моделі «S350», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками та пасажир автомобіля марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, а в подальшому залишив місце ДТП.
Водночас, варто зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.
Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно не підтверджені доказами, а Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з огляду на положення ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О. О. Денисов