печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25908/22-к 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілого та цивільного позицівача - адвокатів ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілого - ОСОБА_19 , 
цивільного позивача - ОСОБА_20 ,
обвинуваченого - ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022100060000683 від 28.06.2022 за обвинуваченням 
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на посаді головного сержанта роти, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України, - 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_21 28.06.2022 скоїв умисне вбивство свого співслужбовця ОСОБА_22 , вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовлене таким, що принижує його честь і гідність поводженням з боку потерпілого, за наступних обставин. 
На підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, сержант ОСОБА_21 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремий батальон територіальної оборони НОМЕР_4 бригади територіальної оборони Збройних Сил України), а саме, у першій стрілецькій роті, тимчасовим розташуванням якої визначено підвальне приміщення НСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.05.2022 №42 ОСОБА_21 прийняв справи та посаду головного сержанта першої стрілецької роти та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Також з 16.06.2022 у службове користування ОСОБА_21 отримав пістолет Макарова № НОМЕР_5 з двома магазинами та 16 патронами калібру 9 мм до нього.
28.06.2022 близько 21 год. 10 хв. головний сержант першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_21 перебував у тимчасовому приміщенні для проживання особового складу першого стрілецького взводу першої стрілецької роти - підвальному приміщенні НСК «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, - разом зі своїм співслужбовцем - солдатом ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього виник словесний конфлікт через неналежне виконання ОСОБА_22 своїх військових обов`язків, а також через те, що він побачив, як ОСОБА_22 рився в його особистих речах, про що він зробив йому зауваження. 
У відповідь на це, ОСОБА_22 став виражатись на адресу ОСОБА_21 грубою нецензурною лайкою, провокуючи словесний конфлікт, ображаючи при цьому його гідність, звертаючись до нього зі словами «жиди вонючі» та інше, після чого плюнув ОСОБА_21 в обличчя. 
Вказані неправомірні дії солдата ОСОБА_22 , які були спрямовані на приниження честі і гідності ОСОБА_21 , спровокували і раптово викликали у ОСОБА_21 миттєву негативну емоцію - обурення таким фактом приниження його честі на гідності з боку ОСОБА_22 , які призвели до того, що він раптово частково втратив контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво вплинули на його свідомість (обмежували здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежували здатність керувати своїми діями), і водночас, стали визначним мотивом, що породило в ньому прагнення миттєво спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_22 ..
З цією метою ОСОБА_21 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що було зумовлене таким, що принижує його честь і гідність поводженням з боку потерпілого ОСОБА_22 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 20-22, 25, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28.06.2022 близько 21 год. 15 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні НСК «Олімпійський», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, умисно, з метою заподіяння смерті співслужбовцю ОСОБА_22 , відразу дістав з кобури закріплений за ним пістолет Макарова № НОМЕР_5 та здійснив з нього вісім пострілів у тулуб та ділянку голови ОСОБА_22 , заподіявши останньому смерть.
Такими діями ОСОБА_21 вчинив умисне вбивство ОСОБА_22 , вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовлене таким, що принижує його честь і гідність поводженням з боку потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину за правовою кваліфікацією умисне вбивство в стані сильного душевного хвилюванння, що було зумовлене таким, що принижує його честь і гідність поводженням з боку потерпілого, визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому, попросив вибачення у батьків померлого, зазначив, що готовий понести призначене судом покарання. По суті фактичних обставин ОСОБА_21 пояснив, що свою військову службу він розпочав в Афганістані, після чого служив у полку міліції особливого призначення, в 2013-2014 вчився в Ізраїлі на офіцера безпеки, в 2015 перебував в АТО, мав 2 контузії, осколкове порання, перебував на групі інвалідності. Після початку повномаштабного вторгнення РФ на територію України він поїхав в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з 24.02.2022 розпочав проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 , а саме у першій стрілецькій роті НОМЕР_6 окремового батальону ТРО НОМЕР_4 бригади ТРО ЗСУ. Він був головним сержантом роти, потім - батальйону. В середині квітня 2022 року вони перемістились на територію Республіканського Стадіону, де особовий склад розашовувався у підвалі в залі для тренування на підлозі, на тій половині, що належить ФК «Шахтар». В травні 2022 року до них у військову частину приїхав ОСОБА_22 , з яким він особисто вперше познайомився на КПП, коли забирав його і відводив у розташування. Попередньо, генерал ОСОБА_23 охарактеризував їм ОСОБА_22 , як людину проблемну, за якою треба дивитись. Поки вони йшли з ОСОБА_22 у розташування, останній розказував йому, що раніше воював, але в подальшому, він звернув увагу на деталі, які вказували на певні сумніви.Так, у ОСОБА_22 автомат завжди був брудний, магазин розтібнутий і без патронів, що не прийнято у військових. По всіх розмовах і повадках ОСОБА_22 було видно про недостовірність наведеної ним інформації про себе, навіть, по тому факту, як він шурупами прикрутив оптичний приціл до автомату. В подальшому, ОСОБА_22 проходив військову службу в іншому батальйоні в зоні бойових дій під ОСОБА_24 . Приблизно 24-25.06.2022 ОСОБА_22 повернувся у розпорядження знов до них у військову частину у АДРЕСА_1 . На той момент він ( ОСОБА_21 ) був головним сержантом об`єкту, розписував наряди, ставив в них людей, вів штатний розпис. Комбат сказав йому, що ОСОБА_22 нікуди в наряди ставити не можна, оскільки свою зброю він загубив під ОСОБА_24 , іншу йому не надали. Він також бачив, як ОСОБА_22 опитували під час здійснення по ньому службового розслідування, ходом якого він не цікавився. За таких обставин ОСОБА_22 став ходити в наряди по їдальні, проте, перші два дні він ходив нормально, а потім почав ухилятись від своїх обов`язків. Вони його шукали, потім знаходили десь під час того, як він «сидів у телефоні». 28.06.2022 приблизно після 20:00 год., після вечері, йому на мобільний телефон подзвонив черговий по їдальні і повідомив, що ОСОБА_22 знов зник, і щоб він йшов його шукати. Він пішов шукати ОСОБА_22 спочатку на стадіон, де його не було, а потім пішов у розташування особового складу, спустився у підвал, де побачив ОСОБА_22 , який рився в його особистих речах. Поруч нікого у розташуванні в цей час не було. Він зробив зауваження ОСОБА_22 , що він тут робить. При цьому, раніше у нього ( ОСОБА_21 ) вже були випадки викрадення його речей. ОСОБА_22 відповів, що у нього щось закотилось туди, і він шукав. Коли він зробив йому зауваження, чому він не в наряді в їдальні, ОСОБА_22 відповів, що він прийшов воювати, а не в наряди в їдальню ходити. Він сказав ОСОБА_22 «ти вже навоювався», будучи обізнаним про ситуацію під ОСОБА_24 , у відповідь на що ОСОБА_22 став висловлюватись на його адресу грубою нецензурною лайкою, між ними почався словесний конфлікт. Під час цієї словесної перепалки ОСОБА_22 називав його «жиди вонючі», звідки він це взяв, йому не відомо, ображав різними образливими словами, а потім підійшов і плюнув йому в обличчя. Вказані словесні образи ОСОБА_22 і несподіваний плювок в йому обличчя, при тому, що він був старший ОСОБА_22 за військовим званням, був його командиром, викликали у нього миттєву різку психоемоційну реакцію обурення, оскільки це принижувало його честь і гідність, а тому він не зміг у цьому стані себе проконтролювати. У відповідь на це він миттєво вихопив з кобури свій пістолет, в якому був магазин з 8 патронами, і став стріляти у ОСОБА_22 . Скільки разів він вистрелив у ОСОБА_22 і куди саме, не пам`ятав. Самого ОСОБА_22 він бачив, як хмару, нечітко, лише контури. Після чого він вийшов у коридор, де лежав вбитий ОСОБА_22 , сів біля нього, обпершись об стіну, нікуди не тікав, не скривався. На звук пострілів прийшов командир ОСОБА_25 , якому він відразу віддав пістолет і обойму до нього. Пояснив, що ніколи раніше він не хотів і не думав вбити ОСОБА_22 . Якби він не образив його і не плюнув йому в обличчя, він би не почав стріляти. Він розуміє, що вбив ОСОБА_22 , проте, він цього не хотів. Такі його дії були обумовлені несподіваною глибокою образою його честі і гідності з боку ОСОБА_22 , від якого він такого не очікував. Стверджував, що він стріляв у ОСОБА_22 в стані сильного душевного хвилювання. Про вчинене шкодує, готовий понести покарання і відшкодувати потерпілим моральні збитки в сумі 400 тис. грн. на кожного з батьків, які він зможе заробити лише на передовій, куди просив його відправити. 
За результатами судового розгляду під час якого було допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені письмові докази, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла до наступних висновків, які грунтуються на нижченаведених доказах, досліджених безпосереднього в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_19 показав, що померлий ОСОБА_26 - це його син. 29.06.2022 йому зателефонували з воєнкомату м. Миргород і повідомили, що його син вбитий і помер від вогнепальних поранень. В подальшому, він займався перевезенням тіла сина додому та його похованням. На момент смерті йому було 32 роки. Щодо обставин самої ситуації загибелі, при якій його сина було вбито 28.06.2022, йому нічого не відомо. Він мав із сином останню розмову напередодні, 28.06.2022 приблизно в обідній час, нічого особливого він йому не повідомляв, в тому числі і щодо наявності у нього будь-якого конфлікту з кимось із співслужбовців, в тому числі із ОСОБА_21 , тиску на нього, тощо. Взагалі, син дотримувався військової дисципліни і ніколи не розповідав йому про обставини і місце проходження військової служби. ОСОБА_27 з початку війни пішов до ТРО м. Києва, після чого повідомив йому, що підписав контракт, він був солдатом, де саме він служив, йому було не відомо. Він лише знав, що після контузії у м. Бахмуті його син повернувся служити до м. Києва, допомагав йому фінансово по мірі можливості. Після смерті сина життя його та дружини значно змінилось, стало важче, оскільки він не може фізично працювати за станом здоров`я. Підтримав цивільний позов на суму 800 тис. грн., що складається з понесених моральних збитків, внаслідок втрати близької людини, просив покарати ОСОБА_21 з усією суворістю. 
Свідок ОСОБА_25 показав, що станом на червень 2022 року він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проходив військову службу в одній військовій частині НОМЕР_1 . Він був заступником командира батальйону, а ОСОБА_21 був головним сержантом роти, був в його прямому підпорядкуванні. Разом із ОСОБА_21 він проходив військову службу у вказаній військовій частині з 24.02.2022. У вечірній час (28.06.2022) він перебував у своїй тренерській кімнаті ФК «Шахтар», що в підвальному приміщенні НСК «Олімпійській» по вул. В.Васильківська, 55 у м. Києві, де на той час розміщувалась їх військова частина. Раптом він почув серію пострілів, загалом приблизно 6-8. Спочатку 5 пострілів, після яких він забіг із вбиральні у кімнату, щоб взяти свій пістолет, а потім, приблизно через 30 сек. - до 1 хвилин, ще постріли. Він вирішив залишити свій пістолет у кімнаті, щоб нікого не провокувати, і привідкрив двері у коридор. Там він побачив, як у коридорі з правого боку на підлозі обиччям до нього лежить долілиць солдат ОСОБА_22 , в спині якого було вогнепальне поранення. Скільки саме було поранень у ОСОБА_22 , не пам`ятав, було темно. Коли він вийшов у коридор, то спочатку підбіг до ОСОБА_22 , який деякий період ще був живий, але він зрозумів, що той не виживе, адже він хрипів, ймовірно, мав поранення легень. ОСОБА_21 він також відразу побачив, але трохи лівіше від нього у цьому ж коридорі. ОСОБА_21 намагався йти, «чалапав», притримуючись рукою за стінку, в руці тримав пістолет. Він окликнув його словами: «ОСОБА_43, хто стріляв». Почувши це, ОСОБА_21 обернувся до нього, і сів, сповзши спиною по стіні, поклавши свій пістолет поруч із собою на підлогу. Нікуди ОСОБА_21 не тікав і не збирався, перебував «як у бреду». Підбігши до ОСОБА_21 , він ногою відкинув його пістолет в бік подалі. В цей момент також у коридор вискочила медичка, яку він покликав на допомогу ОСОБА_22 , до якого вона підбігла і разом з іншими стала надавати йому першу медичну допомогу. Йому відомо, що ОСОБА_22 в подальшому помер в кареті ШМД. Він в цей час перебував біля ОСОБА_21 , який на його питання, що сталось, чому він це зробив, нічого відповісти не міг, лише сказав: «командир ізвіні». Ніяких інших пояснень ОСОБА_21 не надавав, він був «як у тумані», сидів на підлозі. На його думку, ОСОБА_21 перебував у стані сильного стресу, «був у неадекваті». Він не намагався втекти, мовчав. Він взяв пістолет ОСОБА_21 , дістав з нього обойму, яка складається з 8 патронів, і яка була порожня. Тоді він зрозумів, що пострілів було 8. Пістолет і обойму він загорнув у хустку і заніс до себе у кабінет. Потім разом з прибувшими на виклик працівниками поліції він пів ночі приймав участь у слідчих діях, в тому числі при огляді місця події, під час якого були вилучені всі 8 набоїв і гільз, якими були зроблені постріли з пістолету ОСОБА_21 . Пояснив, що під час конфлікту, який мав місце перед цим між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в кімнаті, де вони проживали разом з іншими військовослужбовцями, нікого на той момент не було. Що саме могло спровокувати ОСОБА_21 на стрільбу в ОСОБА_22 , йому не відомо. Проте, на його думку, це мало бути щось серйозне, можливо, якась образа з боку ОСОБА_22 . При цьому, охарактеризував ОСОБА_21 як серйозну виважену спокійну людину. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_21 нервував, психував, виходив із себе, він не зловживав алкоголем. В обов`язки ОСОБА_21 , як головного сержанта роти, входило підтримання порядку, він користувався авторитетом серед військовослужбовців, всі до нього ставились з повагою. Навпаки, солдата ОСОБА_22 охарактеризував з негативного боку, як особу, яку не любили співслужбовці. Ніхто не хотів із ним служити, він був нав`язливий, тяжкий, співслужбовці казали «заберіть його». Він ще думав, куди «перекинути» ОСОБА_22 , який повернувся до них у військову частину після того, як втік з бойових позицій під ОСОБА_24 . Не зважаючи на те, що розповідав про цю ситуацію сам ОСОБА_22 , у нього особисто склалась думка, що ОСОБА_22 там «кинув всіх», своїх побратимів, зброю, документи, проте, при ньому залишилась його банківська картка. Як так могло статись, ОСОБА_22 пояснити йому не міг. 
Свідок ОСОБА_28 показав, що станом на 28.06.2022 він проходив військову службу на посаді солдата у НОМЕР_7 окремому батальйоні ТрО в/ч НОМЕР_1 із місцем дислокації на території НСК «Олімпійський» у м. Києві. Ані ОСОБА_21 , ані померлого ОСОБА_22 , він не знав, вони були у різних ротах, ніяк їх охарактеризувати не може. Під час того, що між ними сталось, він також присутнім не був. В цей день (28.06.2022) він підміняв в наряді свого побратима, здійснював охорону штабу. Десь через 5-7хв., як він заступив, він почув постріли, які доносились з коридору. Скільки саме було пострілів, і чи вони пролунали миттєво, чи чергами, не пам`ятав. Він бачив, як з дверей штабу, який він охороняв, вийшов майор ОСОБА_25 , який «по стінці» зайшов у коридор, з якого попередньо було чути постріли. Через деякий час ОСОБА_25 вийшов і сказав, що людина, яка стріляла, віддала йому пістолет. Він сам у коридор до ОСОБА_21 не заходив, з ним та ОСОБА_25 не спілкувався. Потім, коли він йшов на пост і спускався вниз, він бачив ОСОБА_21 , який сидів на стільці біля виходу поруч з присутніми працівниками поліції, був «трохи в прострації», нікуди не тікав, нічого не казав.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 28.06.2022 (т.3 а.с. 11-34), згідно якого оглянута карета швидкої медичної допомоги, в якій виявлено труп ОСОБА_22 із вогнепальними пораненнями;
- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 29.06.2022 (т.3 а.с. 38-47), згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - частина приміщення на мінус першому поверсі стадіону «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, - під час якого було вилучено пістолет ПМ 9мм НОМЕР_5 та один магазин до нього. Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.3 а.с.48);
- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 29.06.2022 (т.3 а.с. 51-66), згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення на мінус першому поверсі стадіону «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, в тому числі приміщення з табличкою «1 взвод 1 рота», а також загальний коридор, - під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, предмети схожі на гільзи та кулі, виріз підлогового покриття із кулею, які поміщені до сейф-пакетів, опечатані. Вилучені речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні (т.3 а.с.67-69);
- протокол огляду трупа ОСОБА_22 у морзі (т.3 а.с. 70-73), під час якого на тілі останнього виявлено вогнепальні поранення, а саме: 6 - наскрізних порань та 2 - сліпих поранення, вилучено його одяг;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 08.09.2022 за участі свідка ОСОБА_25 (т.3 а.с. 75-79), під час якого останній детально і на місці розповів про обставини подій 28.06.2022. В судовому засіданні свідок надав аналогічні пояснення, підтвердивши також правильність інформації, яку він зазначав під час вказаної слідчої дії, де серед іншого він додатково зазначав, що коли він підійшов до ОСОБА_21 , було видно, що йому зле. Він дав йому пигулку нітроглицеріну, допоміг підвестися, і разом з іншими повів його на вулицю. Там вони посадили його на стілець, лише через деякий час він трохи відійшов, почав говорити щось незв`язне; 
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 08.09.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_21 (т.3 а.с. 80-84), під час якого останній детально і на місці розповів про обставини подій 28.06.2022, які аналогічні тим, які навів овинувачений в судовому засіданні. Зокрема, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_21 також повідомляв, що між ним та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт, в ході якого останній, висловлюючись на його адресу грубою нецензурною лайкою плюнув йому в обличчя, після чого ОСОБА_21 дістав з кобури пістолет і зробив декілька пострілів у ОСОБА_22 . При виході з кімнати останній впав, ОСОБА_21 підійшов і зробив ще декілька пострілів у ОСОБА_22 , після чого вийшов у коридор, де сів на підлогу, пістолет поклав поруч. Після того, як ОСОБА_25 разом з іншими допомогли йому піднятись, вони відвели його до вбиральні, де йому стало зле, після чого вивели на свіже повітря, де він сів і чекав на приїзд працівників поліції;
- висновок судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/111-22/25123-Д від 13.07.2022 (т.3 а.с. 97-103), відповідно до якого на наданому на дослідження предметі, схожому на пістолет марки «Макаров», 9мм, серія НОМЕР_13, слідів папілярних узорів рук не виявлено;
- висновок судової експертизи зброї №КСЕ-19/111-22/25123-БЛ від 04.10.2022 (т.3 а.с. 105-117), відповідно до якого:
1. Вилучений, під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є пістолетом моделі «ПМ» (пістолет Макарова) калібру 9х18мм, № НОМЕР_8 , промислового способу виробництва.
2. Вилучений, під час ОМП за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 55, пістолет моделі «ІМ» (пістолет Макарова) калібру 9х18мм, № НОМЕР_8 , придатний для стрільби.
3. Вилучені, під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , та 29.06.2022 вході огляду трупа гр. ОСОБА_22 (№3841), 8 гільз та 6 куль - є частинами (стріляними гільзами та кулями), пістолетних патронів калібру 9х18мм, що виготовлені промисловим способом.
4. Вилучені, під час ОМП за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 55, та 29.06.2022 вході огляду трупа гр. ОСОБА_22 (№3841), 8 гільз та 6 куль стріляні з пістолетів модельного ряду «ПМ» калібру 9х1 8мм.
5. Вилучений, під час ОМП за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 55, 8 (вісім) гільз стріляні з наданого на дослідження пістолету «ПМ» калібру НОМЕР_9 , № НОМЕР_8 .
6. Вилучені, під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , та 29.06.2022 вході огляду трупа гр. ОСОБА_22 (№3841), 6 (шість) куль стріляні з наданого на дослідження пістолету «ПМ» калібру 9x18мм, № НОМЕР_8 ;
- Висновок молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/111-22/25123-БД від 05.10.2022 (т.3 а.с. 120-139), відповідно до якого:
1. На наданому на дослідження предметі, схожому на пістолет, а саме: на поверхні курка (об`єкт № 2.3), кожуха затвора (об`єкт №2.4) та руків`я (об`єкт
№ 2.5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, на поверхні спускового гачка та дужки (об`єкт № 2.1), запобіжника та затворної затримки (об`єкт №
2.2) та на поверхні магазина до предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 2.6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на поверхні курка (об`єкт №2.3), кожуха затвора (об`єкт № 2.4) та руків`я (об`єкт
№ 2.5) предмета, схожого на пістолет, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні спускового гачка та дужки предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 2.1) не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на поверхні запобіжника та затворної затримки предмета, схожого на пістолет (об`єкт №2.2) та на поверхні магазина до предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 2.6) не вбачається за можливе у зв`язку з вкрай низьким рівнем матричної активності, що свідчить про низький вміст ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.
2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального
епітелію підозрюваного ОСОБА_21 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).
3. На наданих на дослідження об`єктах, а саме: на поверхні предмета, схожого на кулю «ІІІ» (об`єкт № 5.1) виявлено кров людини, на поверхні предметів, схожих на кулі «І», «ІІ», «IV», «V» та «VI» (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 6.1, 7.1, 8.1) крові людини не виявлено.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на поверхні предмета, схожого на кулю «ІІ» (об`єкт №5.1) не встановлено у зв`язку із деградацією (руйнуванням) біологічного матеріалу.
4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа
ОСОБА_22 , 1989 р.н. (об`єкти №№ 9.1, 9.2) (таблиця 1.1, додаток 1);
- Висновок судово-медичної експертизи №012-242-3841-2022 від 20.09.2022 (т.3 а.с. 170-185) трупа ОСОБА_22 , 1989 р.н., відповідно до якого у останнього 1 (2) виявлено: зажиттєві вогнепальні, кульові поранення тіла:
- перше наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №1) розташована на задній поверхні лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини, 
- друге наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №3) розташована на зовнішньо-верхньому квадранті лівої сідниці, 
- третє сліпе вогнепальне порання: вхідна рана (рана №5) розташована в поперековій ділянці зліва, по задньо-пахвовій лінії, 
- четверте наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №4) розташована на рівні верхнього краю верхнього квадранта лівої сідниці та нижнього краю попереку, по середньо-пахвовій лінії, 
- п`яте наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №7) розташована на спині в лівій підлопаточній ділянці, по задньо-пахвовій лінії, 
- шосте наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №6) розташована на спині, в лівій підлопаточній ділянці, по біляхребтовій лінії, 
- сьоме наскрізне вогнепальне порання: вхідна рана (рана №15) розташована на спині в правій надлопаточній ділянці, по лопаточній лінії, 
- восьме сліпе вогнепальне поранення: вхідна рана (рана №8) розташоване на волосистій частині голови, в потиличній ділянці зліва, 
2.(1) Смерть ОСОБА_22 , 1989 р.н., настала від множинних кульових вогнепальних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, з шоком та крововтратою. На що вказує описане вище в пункті 1.
3.(2) Вказані вогнепальні кульові поранення тіла знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Усі виявлені кульові вогнепальні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, (приблизно за 30-40хв) до настання смерті - за даними гістологічного дослідження.
Вказані вогнепальні поранення тіла мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпека для життя (небезпека для життя проникаючих порань грудної, черевної порожнини, та внутрішніх органів, крововтрати та шоку.)
Вогнепальні поранення лівого передпліччя та потиличної ділянки голови, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.
Знайдені поранення на тілі ОСОБА_22 , спричинені 8-ма пострілами з вогнепальної зброї, з набоями з металевими кулями. Дистанцію пострілів встановлюється при експертизі речових доказів (одягу що знаходився на тілі).
Всі спричинені вогнепальні поранення виникали в той момент, коли постраждалий був звернутий задньою поверхнею тіла до вогнепальної зброї, з якої здійснювались постріли.
Враховуючи розташування поранень на тілі та напрямки ранових каналів, положення тіла при отриманні поранень ОСОБА_22 , могло бути як в вертикальному так і в горизонтальному положенні, або змінюватись
4. (4) раховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_22 , настала приблизно за 12-24 години, до моменту проведення дослідження в морзі.
5. (3) При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_22 , в крові спиртів та їх ізомерів не виявлено. Матеріал на наявність наркотичних речовин, психотропних та лікарських препаратів не брався.
- протокол затримання ОСОБА_21 від 29.06.2022, відповідно до якого 28.06.2022 о 21:15 год. останнього було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину (т.4 а.с. 1-8);
- протокол відібрання у ОСОБА_21 зразків букального епітелію для проведення експертизи від 04.07.2022 (т.4 а.с. 32-33);
- лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_29 №1692 від 12.08.2022 з додатками на запит слідчого (т.4 а.с. 42-59), відповідно до якого скеровувались копії службових документів щодо проходження ОСОБА_21 військової служби у в/ч НОМЕР_1 , копії наказів, копії відомостей про видачу зброї, де серед іншого відповідно до накладної від 16.06.2022 та відомості від 23.06.2022 за ОСОБА_21 - головним сержантом першої стрілецької роти був закріплений пістолет Макарова № НОМЕР_5 з двома магазинами та 16 патронами калібру 9 мм до нього, які станом на 28.06.2022 перебували у нього, копія довідки ВЛК, службова та медична характеристики;
- копія Акту службового розслідування від 13.07.2022 (т.4 а.с. 102-161) та копій матеріалів до нього, в тому числі щодо проходження військової служби содатом ОСОБА_22 ;
- лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_29 №1693 від 12.08.2022 з додатками на запит слідчого (т.4 а.с. 170-178), відповідно до якого скеровувались копії службових документів щодо проходження ОСОБА_22 військової служби у в/ч НОМЕР_1 , копії наказів, копія відомості від 01.05.2022 відповідно до якої за солдатом ОСОБА_22 був закріплений автомат АК-74, який був втрачений в районі м. Сєвєродонецьк, копія довідки ВЛК, службова та медична характеристики.
З огляду на вищенаведені описані судом докази, надані стороною державного обвинувачення умисні дії ОСОБА_21 згідно пред`явленого йому обвинувачення органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині. 
Вказану позицію прокурора щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_21 саме за ч.1 ст. 115 КК України підтримали також потерпілий ОСОБА_19 , цивільний позивач ОСОБА_20 , а також їх представники, в тому числі адвокат ОСОБА_18 під час судового розгляду, наполягаючи на тому, що це не був ніякий емоційних зрив у ОСОБА_21 , як реакція на словесний конфлікт і плювок з боку ОСОБА_22 , а була свідома обрана ним послідовність дій військовослужбовця, який навчений діяти в умовах стресу, який застосовував зброю відносно іншого військовослужбовця ОСОБА_22 , який в свою чергу, не був озброєний, не нападав, намагався втекти, проте ОСОБА_21 зробив відносно нього 8 прицільних пострілів з локалізацією у спину та у життєво важливі органи, а відтак, діяв з умислом на його вбивство за відсутності будь-якої реальної загрози для свого життя. 
Проте, колегія суддів, при прийнятті свого остаточного рішення по суті справи, враховувала в сукупності як вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази і позицію сторони обвинувачення, так і досліджені в судовому засіданні докази і позицію сторони захисту, що наведені далі у вироку. 
Так, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки показали наступне:
1. Свідок ОСОБА_30 зазначив, що разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проходив військову службу. Із ОСОБА_21 він познайомився 25.02.2022 під час комплектування батальйону, знав його як особу, у якої вже досвід у бойових діях, він був спокійний, врівноважений, у військовослужбовців в авторитеті, користувався повагою та довірою, внаслідок чого і був призначений головним сержантом. ОСОБА_21 поводив себе виважено та стримано, конфліктів не провокував і в них участі не брав, завжди був відповідальний. З ОСОБА_22 він познайомився у середині травня 2022, коли здйснював укомплектування зведеного підрозділу, разом з яким вони збирались вирушати в зону бойових дій під Сєвєродонецьк. ОСОБА_21 попросив включити його у цей підрозділ, проте ОСОБА_25 запропонував йому ОСОБА_22 , на що він погодився. Разом з останнім вони поїхали в зону бойових дій, де ОСОБА_22 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки мав конфлікти з іншими військовослужбовцями, він значно перебільшував свої знання у поводженні зі зброєю. Під час перебування під ОСОБА_24 деякі військовослужбовці вчинили дезертирство, в тому числі і ОСОБА_22 , який втік з бойових позицій, про що він доповів керівництву. Потім на блокпосту біля ОСОБА_31 його знайшов ОСОБА_25 , ОСОБА_22 вже був без зброї. Заперечив факт можливого отримання ОСОБА_22 контузіції, оскільки по цьому факту останній не звернувся відразу за медичною допомогою ані до військового медика ОСОБА_32 , ані до медиків на блокпосту, де він перебував із ОСОБА_33 . Факту поранення ОСОБА_22 в журналі бойових дій не було. Потім йому стало відомо про той факт, що ОСОБА_22 опинився у Києві у військовій частині, що для нього було несподіваним. По цьому факту проводилось службове розслідування, його результати йому не відомі. Зауважив, що ОСОБА_22 мав проблеми із військовою дисципліною, він був складний у спілкуванні з іншими військовослужбовцями. Обставини конфлікту 28.06.2022 між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому не відомі;
2. Свідок ОСОБА_34 надала схожі показання, пояснивши, що перебувала на посаді військового медика та бухгалтера зведеного підрозділу, ОСОБА_21 знала ще з 25.02.2022 з моменту укомплектування. Він був «як батько», доброзичливий, відносився до людей з повагою. В травні 2022 року вона познайомилась із ОСОБА_22 при створенні роти. Охарактеризувала ОСОБА_22 як «одинак», який не мав нормальних контактів з побратимими, ні з ким не спілкувався. Це була не характерна поведінка для військовослужбовців в зоні бойових дій. При виході військових «на нуль», ОСОБА_22 постійно намагався знаходитись у прифронтовій зоні, біля них, щоб дізнатись інформацію раніше за інших військовослужбовців. Сталось так, що коли ОСОБА_22 заглянув до неї у планшет і побачив інформацію, де була бойова точка, після цього він зник, і його ніхто не бачив. В період, коли батальойн був на лінії зіткнення ОСОБА_22 не звертався до неї із заявами про поранення його чи контузії. 
3. Свідок ОСОБА_35 також проходив військову службу під ОСОБА_24 разом із ОСОБА_22 , якого він охарактеризував з негативного боку, як самого проблемного хлопця, який поводив себе неадекватно, а саме, коли із ним розмовляли, він робив вигляд, що не чує. ОСОБА_22 жив окремо, ігнорував військову дисципліну, не з`являвся на шикування. Довіри до ОСОБА_22 серед військовослужбовців не було, вони не хотіли з ним служити, просили, щоб його перевели кудись подалі, але його не переводили, і це була проблема. Очевидцем конфлікту між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 він не був, але коли вони почули, що таке сталось, подумали, що «це очікувано, хтось повинен був це зробити колись»;
4. Свідок ОСОБА_36 показав, що познайомився із ОСОБА_21 25.02.2022, будучи також військовослужбовцем НОМЕР_10 бригади Київського ТрО, знав його як відповідальну людину, яка підтримувала бійців, користувалась повагою. З ОСОБА_22 познайомився у травні 2022 перед виїздом у Сєвєродонецьк, був його командиром. У нього особисто були випадки, коли ОСОБА_22 його не слухав, сперечався, з бійцями він також мав погані стосунки, візносився до них зверхньо, з ним ніхто не міг знайти спільної мови. По приїзду у Сєвєродонецьк ОСОБА_22 дезертирував з бойових позицій, відбув до місця Лисичанськ, де був затриманий, потім його передали у Київ, і він його більше не бачив. 
Вказані показання свідків захисту, які хоча і не були очевидцями конфлікту, що мав місце 28.06.2022 між обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , узгоджуються також з письмовими доказами, зібраними стороною захисту на підтвердження характеристики цих двох осіб (обвинуваченого та померлого ОСОБА_22 ), дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- Службовою характеристикою на ОСОБА_22 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_37 від 22.07.2022 (т.5 а.с.8), відповідно до якої під час служби солдат ОСОБА_22 показав себе недисциплінованим та конфліктним військовослужбовцем, який до своїх обов`язків ставився халатно, думку командирів та товаришів по службі до уваги не брав, на зауваження не реагував. Під час спілкування з іншими колегами та командирами вступав у постійні конфлікти, був схильний до брехні;
- Листом ст.слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_38 від 25.10.2022 на запит адвоката ОСОБА_39 (т.5 а.с. 27), відповідно до якого на підставі Акту службового розслідування факти отримання солдатом ОСОБА_22 05.06.2022 поранення під час його перебування у м. Сєвєродонецьк не знайшли свого підствердження, проте, оскільки ОСОБА_22 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , то за відсутності суб`єкту відомості до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України відносно нього за ч.5 ст. 407 КК України не вносилися;
- Службовою характеристикою на ОСОБА_21 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_37 від 22.07.2022 (т.5 а.с.7), відповідно до якої він характеризується позитивно як військовослужбовець, у колективі користується повагою, за характером спокійний, врівноважений, толерантний. Різких змін у поведінці, а також інших дій пов`язаних з неадекватною поведінкою ніколи не виявляв;
- Копією посвідчення ОСОБА_21 як ветерана війни-учасника бойових дій, копією нагороди нагрудним знаком «Гідність та честь Афгану», копією посвідчення за медаль «Воїну-інтернаціоналісту від благодарного Афганського народу», та копіями інших сертифікату, дипломів, грамот за військову службу (т.5 а.с. 14-21).
Оцінивши вказані докази сторони захисту, а також показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , колегія суддів дійшла до висновку, що стороною захисту доведено той факт, що солдат ОСОБА_22 був людиною з негативними рисами характеру, конфліктний, здатний порушувати і невиконувати обов`язки військової служби, вступати у суперечки з керівництвом, і як наслідок, на правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_21 про те, що конфлікт з ОСОБА_22 28.06.2022 у нього почався саме через чергове порушення останнім військових обов`язків, яке в подальшому, з огляду на характеристику ОСОБА_22 , як людини «тяжкої», проблемної, переросло у словесний конфлікт, прихильником якого був ОСОБА_22 у спілкуванні з іншими військовослужбовцями, а в подальшому, плювок ОСОБА_22 в обличчя ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_21 , який за характером був спокійним, врівноваженим, стриманим, миттєво дістав свій пістолет і зробив 8 пострілів з нього в ОСОБА_22 , від яких останній помер.
Так, сам ОСОБА_21 не заперечував факт того, що саме він 28.06.2022 зробив 8 пострілів у ОСОБА_22 зі свого пістолета, які спричинили відповідно до висновку СМЕ вогнепальні, кульові поранення тіла ОСОБА_22 , від яких настала його смерть.
Посилання ОСОБА_21 при цьому на той факт, що він не хотів смерті ОСОБА_22 , тобто заперечення ним прямого умислу на вчинення вбивства ОСОБА_22 , судом до уваги не приймається, оскільки здійснюючи прямі постріли по ОСОБА_22 з пістолета в життєво важливі органи ОСОБА_21 діяв з умислом на його вбивство, і цей факт колегія суддів вважає встановленим і доведеним всіма наявними у справі доказами.
Проте, при прийнятті рішення, чи вчинив ОСОБА_21 умисне вбивство ОСОБА_22 без кваліфікуючих ознак, тобто за ч.1 ст. 115 КК України, як на цьому наполягала сторона обвинувачення, чи ОСОБА_21 вчинив умисне вбивство ОСОБА_22 в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого таким, що принижує його честь і гідність поводженням з боку потерпілого ОСОБА_22 , тобто за ст. 116 КК України, як на цьому наполягала сторона захисту, - колегія суддів виходила з наступного.
Частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_21 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
В той же час відповідальність за статтею 116 КК України передбачена за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.
Суб`єктивна сторона складу злочину характеризується умисною формою вини у вигляді прямого або непрямого умислу. Психічне ставлення особи в разі вчинення цього злочину характеризують дві особливості: 
- умисел завжди є таким, що раптово виник, та афектованим, тобто, виникаючи раптово, він одразу й реалізується;
- емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що значною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Необхідною умовою застосування ст.116 КК України є раптовість як сильного душевного хвилювання, так і умислу вчинити вбивство.
Раптовість виникнення стану сильного душевного хвилювання полягає в тому, що цей стан виникає як негайна реакція на жорстоке поводження або таке, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Вбивство в такому стані не може бути заздалегідь обдуманим.
Так, дійсно, органом досудового розслідування перевірялась версія щодо перебування ОСОБА_21 при подіях 28.06.2022 у стані «фізіологічного аффекту» при вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_22 , яка свого підтвердження не знайшла, з огляду на висновок комісійної комплексної судової психолого-психіатричної амбулаторної експертизи №330 від 30.08.2022 (т.3 а.с. 159- 166), відповідно до якого встановлено наступне: У період часу, до якого відноситься правопорушення, в своєнні якого підозрюється ОСОБА_21 , та у теперішній час, ОСОБА_21 виявляв і виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) генезу з емоційно-вольовою нестійкійстю, церебрастенічним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_21 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення ОСОБА_21 не перебував у стані афекту, про що свідчить відсутність необхідної сукупності визначальних ознак. 
ОСОБА_21 перебував у стані певного емоційного напруження, який виник в ході ситуаційного конфлікту та не досягав аффективної глибини. Кваліфікація стану сильного душевного хвилювання не входить до компетенції експертів.
Тобто, з цього висновку вбачається, що експертами не встановлено стану афекту та фізіологічного афекту у ОСОБА_21 , що співвідносяться як категорії «рід та вид», і відносяться до суто медичного, психолого-психіатричного критерію.
Проте разом з тим, експертами встановлено, що ОСОБА_21 перебував у стані певного емоційного напруження, який виник в ході ситуаційного конфлікту з ОСОБА_22 . 
Як вбачається з Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України під редакцією д.ю.н., професорів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 2019, зокрема до ст. 116 КК України, зазначено, суб`єктивна сторона злочину, на відміну від інших видів умисних вбивств, характеризується наявністю такої ознаки як емоції («емоційний стан»), яка в законі виражена терміном «стан сильного душевного хвилювання».
Стан сильного душевного хвилювання - це такий стан психіки особи, який раптово виникає і швидко минає, за якого у свідомості особи домінує сильна емоція, що значною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. 
Поняття «стан сильного душевного хвилювання» не вичерпуються поняттями «афект» чи «фізіологічний афект». Тому відсутність афекту (фізіологічного афекту), що може бути констатовано у висновку судово-психологічної експертизи, не свідчить про відсутність інших проявів стану сильного душевного хвилювання, різновидами якого, крім афекту, є й інші сильні емоційні стани (наприклад стрес, фрустрація і конфлікт).
Якщо аналіз обставин справи вказує, що суб`єкт злочину мав достатньо часу, щоб обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, це свідчить про відсутність у нього стану сильного душевного хвилювання.
Насильство, в результаті якого у винної особи виникає стан сильного душевного хвилювання, має бути протиправним. Серед видів такого насильства є «поводження, що принижує гідність особи» з боку потерпілого, зокрема, таке, що має на меті викликати негативну емоцію, принизити і зневажити особу. 
Як було встановлено в даному судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_21 , які він не змінював з моменту його первинного допиту в якості підозрюваного, причиною того, що 28.06.2022 він дістав пістолет і зробив 8 пострілів у ОСОБА_22 стало те, що останній на його зауваження щодо порушення ним військових обов`язків, які стали причиною його викриття ОСОБА_21 , відразу почав словесний конфлікт, під час якого використовував образи, нецензурну лайку по відношенню до ОСОБА_21 , який був старший за нього за віком, за військовим званням і посадою, мав авторитет серед побратимів, а в решті, плюнув йому в обличчя, - що раптово викликало у ньому стан сильного обурення такими принижуючими його гідність діями ОСОБА_22 , тобто стан сильного душевного хвилювання, під час якого він не міг у повній мірі контролювати свої дії, і тому почав стріляти.
Всі посилання потерпілого та його представника про те, що така поведінка ОСОБА_22 буцім-то не могла викликати у ОСОБА_21 такий стан, або будь-які інші заперечення причин виникнення цього конфлікту, судом до уваги не приймаються, оскільки на місці події 28.06.2022 не було жодного свідка - очевидця конфлікту, що відбувся між ними, жодним доказом, наданим прокурором, не спростован факт, що події розвивались не так, як зазначив ОСОБА_21 , а якимось іншим способом, а відтак, суд сприймає показання ОСОБА_21 щодо причин і обставин виникнення конфлікту між ним та солдатом ОСОБА_22 28.06.2022, як об`єктивний доказ, який не може бути нічим спростований. 
Відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, з огляду на вищенаведені показання самого обвинуваченого ОСОБА_21 під час судового розгляду і на досудовому розслідування, оцінюючи в сукупності вищевказані показання свідка ОСОБА_25 , який був першим, хто бачив ОСОБА_21 після стрільби, що в свою чергу відбувалась протягом короткого проміжку часу (30 сек - до 1 хв.), під час якого він, навіть не встиг вийти з кімнати, і свідок описував стан ОСОБА_21 , характеризуючи його словами: був «як у бреду», ніяких інших пояснень не надавав, був «як у тумані», сидів на підлозі, перебував у стані сильного стресу, «був у неадекваті», з огляду також на показання свідка ОСОБА_28 , який також зі спливом часу після стрільби бачив ОСОБА_21 , який сидів на стільці біля виходу поруч з присутніми працівниками поліції, був «трохи в прострації», нікуди не тікав, нічого не казав, з огляду також на тезу у висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної амбулаторної експертизи №330 від 30.08.2022, а саме: « ОСОБА_21 перебував у стані певного емоційного напруження, який виник в ході ситуаційного конфлікту», а також враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_21 одразу після скоєння кримінального правопорушення, який до приїзду поліції та карети швидкої допомоги не намагався змінити обстановку на місці події або якимось чином приховати сліди кримінального правопорушення, сховати або спотворити знаряддя злочину, не намагався втекти з місця скоєння злочину, не намагався будь-яким чином впливати на осіб - потенційних свідків у кримінальному провадженні, повідомив свого командира про те, що постріли здійснив саме він, добровільно здав зброю, - все це у сукупності вказує суду на обгрунтованість позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_21 , здійснюючи 28.06.2022 постріли у ОСОБА_22 під час конфлікту, що відбувся між ними, перебував у такій психотравмуючій ситуації, яка хоча і не була «фізіологічним афектом», проте була таким раптово виниклим емоційним станом, внаслідок якого значною мірою обмежувалась здатність обвинуваченого ОСОБА_21 усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто у стані сильного душевного хвилювання. Цей критерій є кримінально-правовим, який надає суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2023 (справа №587/241/18 провадження № 51-1068 кмп 22), де зокрема зазначено: «Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який під час вчинення вбивства значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, - сильним душевним хвилюванням, яке раптово виникло, але не само собою, а внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Ці обставини істотно знижують суспільну небезпечність і караність вчиненого діяння, утворюючи привілейований склад умисного вбивства. Якщо під впливом зазначеної поведінки потерпілого у винного виникають негативні емоції, які призводять до того, що винний раптово частково утрачає контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво впливають на свідомість (обмежують здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежують здатність керувати своїми діями) і водночас стають визначним мотивом, що породжує прагнення спричинити шкоду потерпілому як реакція на поведінку останнього, і саме в процесі такого сильного душевного хвилювання реалізується умисел на вбивство, то це є підставою для кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України.»
Доводи прокурора, потерпілого та його представника про те, що ОСОБА_21 стріляв у ОСОБА_22 , який не мав зброї, не нападав на нього, намагався уйти, а тому всі постріли прийшлись йому у спину, здійснив 8 прицільних пострілів двома окремими чергами, колегією суддів приймаються до уваги лише в контексті того, що ОСОБА_21 діяв з прямим умислом, вчиняючи вбивство ОСОБА_22 , проте самі по собі ці обставини не вказують на те, що це умисне вбивство було вчинено ним без кваліфікуючої ознаки «стан сильного душевного хвилювання». 
Жодним доказом, наданим прокурором, не доведено суду «поза розумним сумнівом» факт того, що ОСОБА_21 якимось чином готувався до вбивства ОСОБА_22 , або мав напередодні конфлікти з ОСОБА_22 , під час яких висловлював будь-кому наміри його вбити, або після конфлікту, що відбувся між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , останній мав час піти обдумати свої дії на висловлену йому образу, повернутись і лише потім вчинити вбивство ОСОБА_22 , або те, що після першої серії пострілів ОСОБА_21 вийшов зі стану сильного душевного хвилювання, мав можливість заспокоїтись і лише зі спливом певного часу вчинити другу серію пострілів, щоб свідомо і без емоцій вбити ОСОБА_22 , а не як у даному випадку протягом 30 сек- до1хв., коли ОСОБА_21 під впливом миттєвого обурення неправомірною поведінкою потерпілого вистрелив всю обойму патронів у ОСОБА_22 , - тобто прокурором не доведено, що дії ОСОБА_21 вірно кваліфіковані, як умисне вбивство за ст. 115 ч.1 КК України, без кваліфікуючих ознак. 
Навпаки, неправомірна поведінка ОСОБА_22 , який 28.06.2022 порушив свої військові обов`язки та самовільно пішов з наряду по їдальні, був викритий своїм керівником - головним сержантом роти ОСОБА_21 у місці розташування особового складу, під час того, як ОСОБА_22 рився в його речах, і поруч нікого з військовослужбовців не було, ОСОБА_22 належним чином не відреагував на зауваження ОСОБА_21 , а навпаки, вдався до словесного конфлікту, під час якого ображав ОСОБА_21 нецензурною лайкою, демонстрував зневагу, а врешті плюнув йому в обличчя, - все це стало причиною миттєвої негативної реакції - обурення з боку ОСОБА_21 таким фактом приниження його честі на гідності з боку ОСОБА_22 , тобто викликали у ОСОБА_21 негативні емоції, які призвели до того, що він раптово частково втратив контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво вплинули на його свідомість (обмежували здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежували здатність керувати своїми діями), і водночас, стали визначним мотивом, що породило в ньому прагнення миттєво спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_22 , як реакція на поведінку останнього, і саме в процесі такого сильного душевного хвилювання ОСОБА_21 протягом незначного періоду часу був реалізований умисел на вбивство ОСОБА_22 . 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_21 невірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, - і повині бути перекваліфіковані на ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовлене таким, що принижує честь і гідність особи поводженням з боку потерпілого. 
Такої позиції притримується Верховний Суд Касаційного кримінального суду в своїх постановах: від 05 червня 2023 року (справа №587/241/18 провадження № 51-1068 кмп 22); від 14 червня 2018 року (справа № 720/1944/16-к провадження № 51-2724км18); від 29 червня 2023 року (справа № 930/1890/21 провадження № 51-1851 км 23); від 22 серпня 2019 року (справа № 452/3509/14-к провадження № 51-1701км18); від 29 серпня 2018 року (справа № 234/8200/16-к провадження № 51-581 км 18).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність ( відсутність ) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи, що за даної кваліфікації своїх злочинних дій (ст. 116 КК України) обвинувачений ОСОБА_21 свою вину визнав, розкаявся, попросив пробачення у потерпілих, суд вважає можливим визнати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_21 відповідно до вимог ст. 66 КК України його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії нетяжких (ст.12 КК України), те що наслідком цього злочину стало настання смерті іншої людини - військовослужбовця, під час дії воєнного стану в країні, ОСОБА_21 у 1996 році був судимий за умисне вбивство людини (т.4 а.с. 65-95), відбував реальний строк покарання, судимість погашена, хоча і враховуючи той факт, що обвинувачений одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є УБД, має ряд грамот і нагород, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби командиром в/ч НОМЕР_1 , а також з огляду на обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_21 максимальне покарання, передбачене санкцією сатті кримінальноно закону, у виді позбавлення волі, яке буде справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. 
На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_17 про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_19 (т.1 а.с. 90-92) та цивільного позивача ОСОБА_20 (т.1 а.с. 79-84) з обвинуваченого ОСОБА_21 моральної шкоди в сумі по 800 тис грн. на кожного, суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. 
Суд, з огляду на вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, внаслідок втрати близької людини - сина, який їм допомагав фінансово, у порушенні звичного ритму життя внаслідок цієї втрати, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_21 частково визнав ці позови на суму по 400 тис. грн. на кожного з позивачів, враховуючи при цьому також дані про особу обвинуваченого, який наразі не має відповідного доходу, майна у власності, - колегія суддів визнала за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 по 600 тис. грн. на кожного з цивільних позивачів на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_21 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_21 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 28 червня 2022 року.
Цивільні позови представника потерпілих - адвоката ОСОБА_17 в інтересах потерпілого ОСОБА_19 та цивільного позивача ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ) 600 000 грн. /шістсот тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_12 ) 600 000 грн. /шістсот тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди. 
В решті у задоволенні позовів відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- предмет зовні схожий на пістолет марки « Макаров», 9 мм, серія НОМЕР_5 та один магазин до нього, які належали ОСОБА_21 , які поміщено до спец. пакету № 3481926, - який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП України в м. Києві (постанова слідчого Печерського УП ОСОБА_42 від 29.06.2022), - повернути до військової частини НОМЕР_1 ;
- вилучені під час огляну місця події 28.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: 1) речовину бурого кольору яку за допомогою зонд аплікатора зроблено змив та поміщено до паперового конверту; 2) предмет схожий на гільзу із маркуванням «270» та «02», яку поміщено до паперового конверту; 3) гільза із маркуванням « 270» та « 02», яку поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою « Для пакетів» Печерського УП; 4) предмет схожий на гільзу із маркуванням « 270» та « 02», яку поміщено до паперового конверту та який опечатано печаткою; 5) предмет схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Печерського УП; 6) предмет схожий на гільзу із маркуванням « 270» та « 02», яку поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Печерского УП; 7) предмет схожий на кулю, вказаний предмет поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою Печерського УП; 8) предмет схожий на гільзу, вказаний предмет був встромлений у підлогове покриття, у подальшому вказаний предмет було поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою Печерського УП, 9) предмет схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту; 10) предмет схожий на гільзу, який поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою Печерського УП; 11) предмет схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Печерського УП; 12) предмет схожий на гільзу, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Печерского УП; 13) пошкодження стіни від рикошету, за допомогою силікату був зроблений зліпок, який поміщено до сейф-пакету із № SUD 1045300; 14) виріз підлогового покриття з отвором у якому знаходився предмет схожий на кулю, вказаний виріз поміщено до сейф-пакету № SUD 1045298; 15) предмет схожий на гільзу, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Печерського УП, - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП України в м. Києві (постанова слідчого Печерського УП ОСОБА_42 від 29.06.2022), - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12022100060000683 від 28.06.2022 за проведення експертиз, а саме:
- судової дактилоскопічної експертизи висновок №КСЕ-19/111-22/25123-Д від 13.07.2022 на суму 1510, 24 грн.;
- судової експертизи зброї висновок №КСЕ-19/111-22/25123-БЛ від 04.10.2022 на суму 4908,28 грн.;
- судової молекулярно-генетичної експертизи висновок №КСЕ-19/111-22/25123-БД від 05.10.2022 на суму 19846,96 грн.;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів висновок №СЕ-19/111-22/25122-ФХВР від 27.07.2022 на суму 1510,24 грн., - 
а всього на загальну суму 27775 грн. /двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень/ 72 коп. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3