Справа № 159/244/26
Провадження № 3/159/412/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,01 січня 2026 року близько 16 год 50 хв перебуваючи в п`яному стані в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 кинув порожню пляшку (скляну) і розбив вікно в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку,чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2026 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не вживав в той день алкогольних напоїв, є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, пам`ятає як в той день ішов додому, можливо і ніс пляшку, однак не пам`ятає чи кидав у вікно, чи розбив скло, про розбите вікно дізнався від знайомого, чому зробив таке не розуміє, просить не карати суворо, за розбите скло добровільно відшкодував збитки.
Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.173 КУпроАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивною стороною хуліганства є умисна вина та обов`язково мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Тобто бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.
Відсутність у діях особи прояву явної неповаги до суспільства виключає склад правопорушення дрібного хуліганства. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт працівника поліції від 01.01.2026, письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2026, копія паспорта ОСОБА_1 , довідка про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність другої групи загального захворювання.  
Згідно рапорта поліцейського 01.01.2026 о 16 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.01.2026 о 16 год 51 хв за адресою АДРЕСА_5 , заявник повідомив, що 5 хв тому невідома особа кинула пляшку та розбила скло у будинку в квартирі на 2-му поверсі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2026, 01.01.2026 близько о 17 год, за адресою: АДРЕСА_5 , почув звук розбитого скла, побачив пусту пляшку від алкогольно напою, вийшов на вулицю аби спіймати порушника, однак нікого не бачив, пішов до магазину де йому повідомили очевидці, що йшов ОСОБА_1 , можливо це він розбив скло, але вони не впевнені, бачили як він проходив повз двір.  
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.  
Таким чином, обставини викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 кинув пляшку у вікно, мотиви вказаної дії, так як ознакою хуліганства є прояв явної неповаги до суспільства, в зв`язку з чим наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та винність в його скоєнні ОСОБА_1 не доведено.
У відповідності до вимог ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення 
Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя	М. В. Грідяєва