справа № 563/14/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вакуліча Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 547947 від 22 грудня 2025 року того ж дня о 16:37 год. у м. Корець, Рівненської області, вул. Київська, 107, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Опель Мовано", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правпорушення не визнав, вказав, що, дійсно, 22.12.2025 приблизно о 16:37 год., керуючи "Опель Мовано", д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру рух заднім ходом на території автомийки у м. Корець, коли раптом автомобіль, що стояв з перпендикулярно відносно його напрямку руху, почав також рух вперед, коли він наблизився до автомобіля потерпілого. По території автомийки рухався заднім ходом через те, що не було місця до розвороту. 
Потерпілий, ОСОБА_2 у судовом узасіданні вказав, що він 22.12.2025 близько 16:37 год. коли звільнилося місце у боксі мийки розпочав рух своїм трансопртним засобом, водночас бачив, що зліва від нього автомобіль "Опель Мовано", д.н.з. НОМЕР_1 виконує маневр рух заднім ходом. Не впевнившись у маневрі та думаючи, що "проскочить" допустив зіткнення з автомобілем, що рухався заднім ходом.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису з камери відеоспотередження автомийки встановлено, що водій автомобіля "Опель Мовано", д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом і протягом 8 секунд вже рухався, а водій ОСОБА_2 чекав, не рухаючись, лише на 8-9 секунді відеозапису розпочав рух, коли автомобіль ОСОБА_1 майже зрівнявся з автомобілем потерпілого. Переглянуте відображає обставини та перебіг самої ДТП, що об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр руху заднім ходу, жодних перешкод не було. Інший учасник ДТП бачачи рухаючись автомобіль мав дати перевагу йому та почекати завершення маневру. Однак, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 самовпевненно надіючись на власну правоту та можливість завершення свого маневру розпочав рух, тим самим допустив зіткнення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, діяв обережно та переконався у безпечності свого руху. Водночас, аналізуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди та надане сторою захисту відео встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок самовпевнених та необережних дій водія ОСОБА_2 , який бачачи автомобіль, що рухася мав надати йому перевагу. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не свідчать про умисне або необережне порушення ПДР. Більше того, відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП виключає наявність у його вчинку складу адміністративного правопорушення. 
Суддя при цьому діє у межах повноважень, не встановлюючи провини іншого учасника ДТП, але оцінюючи поведінку кожного з водіїв в аспекті додержання правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови буде складено 13 лютого 2026 року.

С у д д я :