Дата документу 02.03.2026	Справа № 554/18990/25	
 	Провадження № 2/554/851/2026	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді – Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання – Єсліковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у грудні 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 грн., з яких: 26 253,58 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.09.2016 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С01.178.75254. 
02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, за цим Договором AT «Ідея Банк» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 грн., з яких: 26 253,58 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1  повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.03.2026 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.
Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С01.178.75254 (а.с.4-5).
02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.24-25).
Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 грн., з яких: 26 253,58 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями (а.с.27). 
У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частин 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 грн., з яких: 26 253,58 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями (а.с.23).
Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону.
Відповідач не спростував вимоги позивача, доказів на підтвердження належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів не надав.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з вимогами ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 грн., з яких: 26 253,58 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями.
Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена заборгованість.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,211,223,259,263-265,268,280,282 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором №С01.178.75254 від 20.09.2016 року в сумі 54 442,85 гривень, з яких: 26 253,58 гривень – сума заборгованості по основному боргу; 28 189,27 гривень – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями, та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014;
відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя А.М.Чуванова