ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/10449/25 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження №33/818/539/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 24 серпня 2025 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільський по вул.Князів Коріатовичів, 17 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», державний номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Також 24 серпня 2025 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільський по вул.Князів Коріатовичів, 17, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra». д.н.з. НОМЕР_1 , став причетним до дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з 19 серпня 2025 року по 26 серпня 2025 року проживав в м.Кам`янець-Подільський, по якому пересувався на транспортному засобі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що в цей період часу він не був учасником дорожньо-транспортних пригод та вказаний автомобіль будь-яких механічних пошкоджень не отримував. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні фото та відеозаписи на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2025 року. Наголосив, щописьмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки останні знайомі з потерпілою ОСОБА_4 . Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не є безперечними доказами по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:
-протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 461388 від 22 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП та ЕПР1 № 461400 від 22 вересня 2025 року за ст.122-4 КУпАП; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2025 року;
-письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 ;
-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-рапорту поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Р.Сиротенко;
-відеозаписів з місця події від 24 серпня 2025 року.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п.п.2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортного засобу «BMW» на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобіля та місце зіткнення (а.с.5);
-письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких 24 серпня 2025 року о 11-00 год. вона, перебуваючи в припаркованому транспортному засобі «BMW», державний номер НОМЕР_2 , відчула удар по своєму автомобілю та побачила як транспортний засіб, який здійснив зіткнення, залишив місце події і поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);
-письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 24 серпня 2025 року близького 11-00 год. він бачив як транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб «BMW», який стояв без руху, та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7):
-письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 24 серпня 2025 року близького 11-00 год. він бачив як транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на платну паркову, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW». Водій транспортного засобу «Opel Vectra» озирнувшись поїхав з місця події. Після дорожньо-транспортної пригоди він подзвонив на лінію «102» та викликав працівників поліції (а.с.8);
-орієнтування, відповідно до якого розшукувався транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, яка мала місце 24 серпня 2025 року о 11-00 год. в м.Кам`янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, буд.17 (а.с.14);
-фототаблиці (а.с.11-13);
-відеозаписів з місця події від 24 серпня 2025 року.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1  на недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якості доказів, через те, що свідки знайомі з потерпілою ОСОБА_4 , є необгрунтованими.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з відеозаписами з місця події, такі пояснення можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

До того ж, даних про знайомство потерпілої ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Протоколи про адміністративні правопорушення не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятими окремо доказами.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня