Справа №  393/506/25 
пров. 3/393/185/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судового засідання Гладир К .С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Олійник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кам`янець матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агролін» одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 22.08.2025 року о 10-40 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька керував транспортним засобом автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці, забарвленість шкіри, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 22.08.2025 року близько 10-40 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька керував транспортним засобом автомобілем MAN, та їхав по роботі на завантаження. Поїхавши на розворот, його було зупинено поліцейською машиною з проблисковими маячками. Він зупинився, працівники поліції, їх було двоє, повідомили, що він створив аварійну ситуацію. Проте, він правил ПДР не порушував та вважає, що його поліцейськими було безпричинно зупинено. Він просив їх пояснити причину зупинки, але цього зроблено не було. Також пояснив, що він не чув, щоб поліцейські вказували йому ознаки алкогольного сп`яніння та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в лікарні. Він був тверезий та алкоголь не вживав. Пізніше працівники поліції повідомили, що вже склали відносно нього адмінматеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч.1 ст. 121 КУпАП за технічні несправності колес. Проте він не відмовлявся від такого огляду, а навпаки сам вимагав його пройти. Згодом приїхав ще один патруль поліцейських, але він з ними не спілкувався, з ними говорила його дружина. Жодних постанов про притягнення його до адмінвідповідальності йому ніхто не вручав, вони прийшли поштою на його адресу.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олійник С.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, а також подане нею письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, яке наявне в матеріалах справи та пояснила, що протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи, а також він складений з порушенням вимог законодавства. З оглянутого відеозапису та з матеріалів справи вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без будь-яких на те підстав, відсутні документально підтверджені докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , факту порушення ПДР України зафіксовано не було, а тому відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та здобутті у справі інших даних. Також слід зазначити, що протокол про адмінправопорушення не містить обов`язкових, істотних, належних формулювань складу адмінправопорушення за п. 2.5 ПДР, тобто відсутня фабула обвинувачення, оскільки не зазначено про застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу і не зрозуміло від проходження чого відмовився водій в закладі охорони здоров`я. Крім того, в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, які були названі ОСОБА_1 . В протоколі також неправильно вказано місце скоєння адмінправопорушення, відсутня конкретна адреса, з прив`язкою до номера будинку. Працівниками поліції не вживались заходи для з`ясування правильної та актуальної адреси проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в діях останнього не вбачається факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адмінправопорушення. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного. 
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину саме те, що він відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок). 
Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП. 
Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду. 
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430577 від 22.08.2025 року складеного поліцейським вбачається, що 22.08.2025 року о 10-40 год в с-щі Кам`янець по вул. КриворізькаОСОБА_1  керував транспортним засобом автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці, забарвленість шкіри, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згоден з протоколом оскільки він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Між тим, незважаючи на вказані заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину останнього у порушенні п.2.5 ПДР України при обставинах викладених в протоколі за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Так, диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. 
Крім цього під час розгляду справи сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , 22.08.2025 року о 10-40 годв місці зазначеному в протоколі та те, що був зупинений працівниками поліції. Таким чином, факт керування транспортним засобом не заперечується та підтверджується як самим  ОСОБА_1 так і дослідженими матеріалами справи. 
Після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з відео вбачається порушення мови водія при спілкуванні з поліцейськими та неадекватна поведінка останнього, яка полягала в небажанні водія спілкуватися з поліцейськими та повне його ігнорування на звернення останніх. 
Також з відеозапису вбачається, що співробітник поліції запропонував водію  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але останній закрився всередині салону кабіни автівки та на вказану пропозицію відмовився відповідати, таким чином повністю вказану вимогу проігнорував, після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння водія, на що останній також жодним чином не відреагував, а продовжив знаходитися в зачиненій кабіні автівки, закривши навіть вікно та не надав жодної відповіді на вимогу поліцейського, внаслідок чого на водія були складені відповідні адміністративні матеріали за відмову на вимогу поліцейського від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказані обставини і знайшли своє закріплення у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430577 від 22.08.2025 року, з яким не погодився  ОСОБА_1 .
З доданого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським вбачається, що огляд на місці не проводився, в зв`язку з відмовою. 
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доданого до протоколу вбачається, що 22.08.2025 р. о 10-50 год ОСОБА_1 направлено на огляд до Новгородуівської ЦЛ, але огляд не проводився. 
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430577 від 22.08.2025р., було дотримано процедуру направлення (проведення) огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП. 
У водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився, чим своїми діями вчинив закінчений склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Слід наголосити, що дії водія ОСОБА_1 щодо ігнорування пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі слід розцінювати саме як відмову від проходження такого огляду, оскільки він свідомо зачинився в кабіні автівки і відмовився надавати відповідь, хоча мав об`єктивну можливість пройти вищевказаний огляд і жодних перешкод для цього у нього не було. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.5 ПДР України) за обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 №430577 від 22.08.2025р. доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за вказаною нормою КУпАП. 
Розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу незаконної зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам. 
Так, як вбачається з дослідженого відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими внаслідок його безпричинного виїзду під час руху на центр дороги та зустрічну смугу руху, а також безпричинну подачу звукового сигналу за межами населеного пункту. Вказані обставини зафіксовані на відео, та досліджені під час розгляду справи. Слід наголосити, що відсутність факту притягнення водія до відповідної відповідальності за вказані порушення ПДР, в даному випадку не є вирішальним з точки зору законності причин його зупинки, оскільки судом встановлено, що причини для зупинки в даному конкретному випадку у поліцейських були, а подальша їх фіксація та оформлення не є предметом розгляду даної справи. 
З огляду на вказане, надані суду стороною захисту документи (адміністративний позов, копії постанов поліції та адмінсуду, тощо) на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, як на відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП не спростовують вищевказаних висновків суду. В даному, конкретному випадку не має значення чи притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за обставини, що послугували підставою для його зупинки чи ні, оскільки судом встановлено, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 не була безпричинною і причини для його зупинки були наявні, що і вбачається з відео наданого суду для дослідження. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що працівники поліції належним чином не встановили ознаки алкогольного сп`яніння, то суд вважає, шо дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки в протоколі чітко зазначені три ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме порушення мови, забарвлення шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, і саме ці ознаки стали підставою для направлення водія на відповідний огляд. Крім цього слід зазначити, що з дослідженого відео можна побачити зафіксовані вказані ознаки, а саме чутно мову водія та видно його непослідовну неадекватну обстановці поведінку. Щодо забарвлення шкірного покрову то, дана обставина є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, і в даному випадку суд її під сумнів не ставить. 
Щодо твердження сторони захисту з приводу грубого порушення процедури направлення водія на огляд, а саме проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та направлення водія на медогляд до закладу охорони здоров`я, то вони також є недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами.
Так, як встановлено з дослідженого відеозапису після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці, але водій зачинився в кабіні автівки та на дану вимогу не реагував. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, на що він також не відреагував. Вказана його пасивна поведінка співробітниками поліції вірно була розцінена як відмова від запропонованого огляду, що і послугувало підставою для складання відповідних адмінматеріалів. 
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не чув як йому пропонують пройти огляд не звільняє його від відповідальності оскільки, з дослідженого відео чітко вбачається, що він мав об`єктивну можливість чути вимогу поліції і ніяких перешкод для цього у нього не було. 
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він сам вимагав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а йому в цьому було відмовлено слід окремо наголосити, що дійсно на відео зафіксовано обставини, як ОСОБА_1 вимагає направити його до лікарні на відповідне обстеження, але вказані обставини (дії) мали місце вже після того, як він не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив закінчений склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було зафіксовано на відео у встановленому законом порядку. 
Твердження захисника з приводу того, що в протоколі відсутня фабула обвинувачення за п. 2.5 ПДР України та не вказано про застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу і не зрозуміло від проходження чого відмовився водій в закладі охорони здоров`я, судом не береться до уваги, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам положень ст. 256 КУпАП, в ньому крім іншого зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Суть скоєного правопорушення (об`єктивна сторона складу адмінправопорушення) що вказана в протоколі, відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка саме і ставиться у вину особі яка притягується до адмінвідповідальності. 
Також не береться до уваги і твердження захисника, що в протоколі відсутня і конкретна адреса місця вчинення правопорушення з прив`язкою до номера будинку, оскільки в протоколі на виконання вимог ст.256 КУпАП зазначено місце вчинення правопорушення (с-ще Кам`янець, вул. Криворізька) і цього достатньо, тим паче, що самим ОСОБА_1 не ставиться під сумнів, що він керував автівкою і його було зупинено саме в с-ще Кам`янець по вул. Криворізькій. 
Щодо доводів захисника з приводу того, що відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, то слід зазначити наступне. 
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З огляду на зазначене обов`язковою умовою фіксування правопорушення є фіксація не будь яких дій та обставин, а фіксація саме огляду особи на стан сп`яніння, інші події (факт керування транспортним засобом, складання адмінматеріалів, тощо) обов`язкової фіксації з застосуванням технічних засобів відеозапису в розумінні положень вимог ст. 266 КУпАП не вимагається. 
Як вбачається з дослідженого відеозапису, то обставини пов`язані з оглядом водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме пропонування поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння та його відмова від цього зафіксовані безперервно (на одному кадрі), а тому доданий до протоколу відеозапис відповідає положенням ч.2 ст. 266 КУпАП, в зв`язку з чим є належним та допустимим доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальністть за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Між тим слід зазначити, що наявний в відеозаписі «пробіл», тобто відсутність файлу з деяким часом фіксації, у логічній послідовності загальних подій зафіксованих до відео не впливає на висновки суду. 
Крім цього слід зазначити, що заявлені клопотання стороною захисту, щодо виклику та допиту в якості свідків поліцейських, які складали протокол та адміністративні матеріали, а також витребування інформації щодо їх повноважень несення служби на ділянці місцевості, де було зупинено особу яка притягується до адмінвідповідальності не підлягають задоволенню. 
Судом не ставиться під сумнів, що дані особи, які складали адмінматеріали є поліцейськими. Також дані обставини не оспорюються і стороною захисту. Суду не представлено відповідних матеріалів щодо перевищення вказаними поліцейськими владних повноважень, тим паче стороною захисту повідомлено, що з відповідними зверненнями до компетентних органів (ДБР) на неправомірні дії вказаних поліцейських сторона захисту не зверталася та відповідного розслідування з цього приводу не проводиться. З огляду на вказані обставини, у суду не має жодних підстав вважати дії поліцейських щодо оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП неправомірними, а тому зібрані останніми докази є належними і допустимими та беруться судом до уваги. 
Інші доводи сторони захисту, не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи. 
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який працює, інвалідом не являється, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець