Справа № 754/18291/25
Провадження № 2/366/689/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026           с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н. Слободян, розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Позивач, ТОВ «Юніт Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9842725 від 05.07.2024 у сумі 21507,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.07.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9842725 на суму 8050,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач приєдналася до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 42204.
На виконання умов Кредитного договору 05.07.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_1 є доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
17.02.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 1702025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Договором № 00-98 від 11.07.2024 загальна сума заборгованості склала 21507,50 грн., з яких: 5050 грн - заборгованість з тілом кредиту, 16457,50 грн - заборгованості за процентами, 3150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 3600 грн. Крім вимог про стягнення коштів за кредитним договором просить стягнути 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рух справи
30.10.2025 позовна заява надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та була передана на розгляд судді.
Ухвалою від 03.11.2025 ухвалою судді справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, куди надійшла 24.12.2025 та була передана на розгляд судді.
Ухвалою від 24.12.2025 ухвалою судді справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, куди надійшла 29.01.2026 та була передана на розгляд судді.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача витребувано докази від АТ "ПУМБ". Відповідачу надано строк для надання відзиву на позов.
20.02.2026 до суду, на виконання ухвали, надійшла інформація від АТ КБ "ПУМБ".
Позиція сторін
У позові представник позивача просила справу розглядати без її участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подав.
Встановлені судом обставини та застосовані норми права
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 05.07.2024 відповідач уклав з ТОВ "Макс Кредит" Договір кредитної лінії № 00-9842725, який підписаний електронним підписом позичальника «42204» (а.с.48, 56-61). 
Відповідно до укладеного договору, Товариство взяло на себе обов`язок надати позичальникові в особі відповідача ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах. Періодичність сплати процентів кожні 25 днів, зі сплатою відсотків за кожен день 1,45% стандартна процентна ставка.
Кредитодавець зобов`язався надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: 05.07.2024. Сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 7000.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .
Аналогічні умови надання кредиту зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем 05.07.2024 електронним підписом «06294» (а.с.49-50)
Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» 11.07.2024 об 20:12 було здійснено переказ грошових коштів на рахунок отримувача Мудренок Т.П. в розмір 7000,00 грн (а.с. 46-47).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит», заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-9842725 від 05.07.2024 становить 24657,50 грн., з них: 5050,00 грн - заборгованість за тілом, 16457,50 грн - заборгованість за простроченими процентами 3150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 16, 17-18).
17.02.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Згідно з витягом з реєстру боржників від 17.02.2025, на підставі договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-9842725 від 05.07.2024, у сумі 21507,50 грн, з них: 5050,00 грн - заборгованість з тіла кредиту, 16457,50 грн - заборгованості за процентами. (а.с. 21-22).
Таким чином, позивач має право вимоги до відповідача на зазначену суму.
22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Договір про надання споживчого кредиту № 00-9842725 укладено 05.07.2024, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%.
Зважаючи на наведене, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, є нікчемним в силу положень Закону України «Про споживче кредитування».
Здійснюючи розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 00-9842725 від 05.07.2024, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що 05.07.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн.
В подальшому право вимоги за вказаним договором відступлено позивачу за договором факторингу від 17.02.2025 №17022025/МК/ЮнітКапітал. Згідно з наданими матеріалами, позивач набув право вимоги у межах заборгованості, визначеної первісним кредитором, а саме: 5050 грн — за тілом кредиту та 16 457,50 грн — за процентами.
Суд враховує, що сам по собі факт відступлення права вимоги не змінює змісту зобов`язання та обсягу прав і обов`язків сторін, а новий кредитор набуває прав у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги (правова позиція Верховного Суду).
Разом з тим, наданий позивачем розрахунок процентів суд оцінює критично, з огляду на таке.
Кредитний договір укладено 05.07.2024, тобто після набрання чинності змінами до Закону України «Про споживче кредитування», якими встановлено обмеження максимальної плати за користування споживчим кредитом на рівні 1 відсотка на день.
Незважаючи на це, позивачем здійснено нарахування процентів виходячи зі ставки 1,45 відсотка на день, що суперечить імперативним вимогам закону.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що у разі встановлення законом граничного розміру плати за користування кредитом, кредитодавець не має права його перевищувати, а нарахування, здійснені з порушенням таких обмежень, не підлягають задоволенню.
Крім того, наданий розрахунок містить численні додаткові нарахування («донарахування», «грейс-періоди» тощо), правова природа яких позивачем не розкрита, що унеможливлює перевірку правильності такого розрахунку судом.
Верховний Суд у своїх рішеннях також звертає увагу, що розрахунок заборгованості має бути чітким, зрозумілим та таким, що піддається перевірці судом; у разі відсутності такої можливості суд має право здійснити власний розрахунок.
За таких обставин суд здійснює власний розрахунок заборгованості за процентами виходячи зі ставки 1 відсоток на день.
Судом встановлено, що відповідачем 02.08.2024 здійснено платіж у розмірі 3293,50 грн, який відповідно до загальних правил зараховується у першу чергу в рахунок погашення процентів.
За період з 05.07.2024 по 01.08.2024 (28 днів) сума процентів становить 1960 грн (7000 грн ? 1% ? 28 днів).
Залишок платежу спрямовується на погашення тіла кредиту.
Водночас суд враховує, що позивачем визначено залишок основної заборгованості у розмірі 5050 грн, який приймається судом як такий, що заявлений до стягнення та не може бути збільшений судом.
За період з 02.08.2024 по 17.02.2025 (200 днів) сума процентів, виходячи із залишку тіла кредиту 5050 грн, становить 10 100 грн (5050 грн ? 1% ? 200 днів).
Таким чином, загальний розмір заборгованості за процентами становить 12 060 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
З відповідача підлягає стягненню:
• 5050 грн — заборгованість за тілом кредиту
• 12 060 грн — заборгованість за процентами, усього: 17 110 грн.
У решті позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, а позовна заява є типовою.
За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 17110 / 21507,50 х100 = 79,55% або 1927,02 грн (2422,40 х 79,55%).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором 17110,00 грн, з них 5050,00 грн – тіло кредиту, 12060,00 грн - відсотки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу 3500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1927,02 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.(02.04.2026)
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про сторони
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя      Наталія СЛОБОДЯН