Справа № 279/5953/24
Провадження № 3/279/1/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И     
11 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за паспорт НОМЕР_1 від 15.02.2000, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серія ЕПР1 №129198 від 14.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , 27.08.2024 о 19.10 год. в м. Коростені по вул. С.Кемського, 26 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи розворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухавсяч в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
26.11.2024 винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.
27.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №1128/24-25 від 16.01.2026.
ОСОБА_1 надав суд письмові пояснення, з явих вбачається, що своєї вини не визнав, вказав, що 28.07.2024 о 19.10 год. під час руху він переконався у відсутності перешкод попутного автотранспорту здійснив лівий розворот згідно п.10.1, 10.3 ПДР за відсутності перешкоди. Через деякий час відчув удар і його автомобіль перевернувся. Козаков перевищив швидкість, не здійснив гальмування та необ`їхав перешкоду з права, що дозволяла проїздна частина, чим порушив п.12.3 ПДР України. У висновку експерта дана обстановка вказана, тому суду необхідно надати об`єктивну оцінку та слід вважати, що його вина не доведена, так як не встановлена швидкість руху автомобіля ВАЗ під керування ОСОБА_2 , крім того не була проведена експертиза на стан сп`яніння ОСОБА_2 .. Вважає, що у висновку експерта вказана обопільна вина водіїв під час ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги висновок експертизи, приходить до наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до висновку експерта №1128/24-25 від 16.01.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зазначено, що в даній дорожній обстановці, водій  автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в усіх варіантах не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №2, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні №3.-5., тобто виїзд автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , на відстані меншій за відстань необхідної для застосування водієм ОСОБА_2 технічних заходів відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. 
Вказані питання не мають технічного змісту, так як з урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, саме маневр автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 являв небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 .
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №129198 від 14.09.2024, рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, схематичним планом до протоколу огляду місця події від 27.08.2024 фотознімками до нього, письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Разом з тим, зауваження ОСОБА_1 про те, що не була проведена експертиза на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна довідка з Коростенського ЦМЛ за №4851 від 27.08.024, з якої вбачаться, що проба на алкоголь ОСОБА_3 є негативна (а.с. 47).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було вчинено 27.08.2024, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя  Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом