"31" березня 2026 р. Справа № 370/3413/25 
Провадження № 2/370/1198/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 рік с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О. 
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А. 
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №00-9983247 в розмірі 14 460,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 24.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9983247 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Договір підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора 57561. ТОВ «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання, 24.09.2024 через ТОВ «ПРОФІТГІД» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 . 16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 16.04.2025 за договором факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором. Отже, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка на момент подання позовної заяви становить 16 960,00 грн, з яких: 6 000, 00 грн заборгованість по тілу кредиту; 8 460,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 2 500, 00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). На підставі викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредитної лінії № 00-9983247. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 57561 про що свідчить п. 9 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до пункту 1.1. договору, за цим договором кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 5 000, 00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 19.09.2025 згідно з умовами п. 3.5. цього договору ( пункти 1.2., 1.3. кредитного договору).
Відповідно до пункту 1.5., підпунктів 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0, 94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0, 89% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною в п. 1.4. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту).
Відповідно до п. 1. 6. кредитного договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 20, 00% від суми кредиту, що складає: 1 000,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього договору.
Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/ видачі кредиту: 24.09.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5 000, 00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п. 2.8. кредитного договору).
Відповідно до пункту 6.4. кредитного договору, у разі невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаній сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку:
-на другий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 250, 00 грн;
-на п`ятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 500, 00 грн;
-на десятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 750, 00 грн;
- на двадцять перший день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 1 500, 00 грн;
-на сороковий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 000, 00 грн.
-на пятдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 500, 00 грн;
-на шістьдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 500, 00 грн.
Сторонами також було узгодженого Графік платежів (Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки), який є Додатком №1 до кредитного договору №00-9983247від 24.09.2024, який містить умови аналогічні зазначеним в кредитному договорі. Крім того, сторонами визначено дати платежів з урахуванням 25 днів у розрахунковому періоді, реальна річна процентна ставка 2 141,72%, загальна вартість кредиту 22 920,00 грн. Графік платежів підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 57561.
Сторонами 24.09.2024 підписаний Паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 69828.
Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Макс Кредит», підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з якою укладено договір №00-9983247 від 24.09.2024 ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - 57561, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - +380962498586.
З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2026 вих. №20.01.0.0.0/7-260126/103741-БТ-2 вбачається, що на імя ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , 24.09.2024 по рахунку НОМЕР_3 відбулось зарахування в сумі 5 000, 00 грн. Зарахування цієї суми також вбачається з виписки б/н за період з 24.09.2024 по 29.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 .
Також переказ грошових коштів відповідачу платником ТОВ «Макс Кредит» підтверджується підтвердженням, наданим ТОВ «ПРОФІТГІД» у додатку №1.
З Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9983247 від 24.09.2024, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається, що сума загальної заборгованості – 14 460,00 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5 000, 00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами – 8 460,00 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями – 1 000, 00 грн, штрафні санкції згідно з умовами договору – 2 500, 00 грн.
24.09.2024 надано кредит в сумі 5 000, 00 грн та нараховано комісію в сумі 1 000, 00 грн. Проценти нараховані в період з 24.09.2024 по 16.04.2025 включно.
16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
За цим договором ТОВ «Макс Кредит» передало ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, у тому числі, яке воно мало за договором №00-9983247 від 24.09.2024, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025.
З Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що під номером 545 вказаний договір №00-9983247, укладений з ОСОБА_1 24.09.2024, строк дії договору 360 днів, загальна заборгованість по тілу кредиту – 6 000,00 грн, загальна заборгованість по відсоткам – 8 460,00 грн, штрафні санкції згідно умов договору – 2 500,00 грн, загальна сума заборгованості (по тілу та відсотках без урахування штрафних санкцій) – 14 460,00 грн.
Передача грошових коштів фактором клієнту за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №422 від 21.04.2025.
Згідно з Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9983247 від 24.09.2024 станом на 16.04.2025 заборгованість за вказаним договором не погашена і складає за період з 24.09.2025 по 16.04.2025 – 14 460,00 грн, з яких: прострочене тіло 5 000, 00 грн, прострочене відсотки – 8 460,00 грн, комісія – 1 000,00 грн., штрафні санкції – 2 500,00 грн.
В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, окрім сум, які вказані в розрахунку заборгованості, виконаному ТОВ «Макс Капітал».
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 12 цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісними кредиторами ТОВ «Макс Кредит», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору.
Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Макс Кредит» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суда відсутня інформація та письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором, окрім сум, зазначених первісним кредитором в Детальному розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9983247 від 24.09.2024, укладеним з ОСОБА_1 .
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.
Отже, встановлена в укладеному сторонами кредитному договорі процентна ставка - 0, 89% та 0, 94% в день відповідає вимогам закону.
Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний первісним кредитором та суми, які зазначаються у Реєстрі боржників та у Виписці з особового рахунку за кредитним договором. Суд звертає увагу, що в цих документах заборгованість за тілом кредиту вказана 6 000, 00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору. Ця сума є результатом додавання до суми кредиту комісії за його надання (5 000, 00 грн + 1 000, 00 грн). Суд звертає увагу, що проценти за користування кредитом нараховані в розмірах, встановлених кредитним договором, у межах строку його дії.
Загальна сума заборгованості за розрахунком первісного кредитора становить 14 460,00 грн, яка включає суму заборгованості за основним зобов`язанням 5 000, 00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами – 8 460,00 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями – 1 000,00 грн., штрафні санкції згідно з умовами договору – 2 500,00 грн.
Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надав. Судом перевірений розрахунок заборгованості, виконаний первісним кредитором, який відповідає умовам кредитного договору.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Отже, вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору є законною.
Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Суд звертає увагу, що хоча в тексті позовної заяви позивач включає в суму заборгованості штраф в сумі 2 500, 00 грн, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 14 460,00 грн, тобто про стягнення штрафу позивач суд не просить. Ця сума складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 5 000, 00 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами – 8 460,00 грн, сума заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту – 1 000, 00 грн.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 14 460,00 грн.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду № 25770872447 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2025, що є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність.
Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій (6 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; адвокат участь в судових засіданнях не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.
Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 48,41% від ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн. є надмірною.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 422, 40 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100%), оплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 31.10.2025 №289581.
Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договром №00-9983247 від 24.09.2024 року в розмірі 14 460 (чотирнадцять тисяч чотириста шістьдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн, 00 коп. понесені витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2026 року.

Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:  Н.О. Бізяєва