РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 	справа № 580/13529/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу №580/13529/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Хіміків 50 к.515, м. Черкаси, 18601, код ЄДРПОУ 36157425) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.
І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
09.12.2025 вх.№61256/25 представник позивача – адвокат Нестерко Ігор Олександрович (ордер серії СА №1144609) у позовній заяві (06.02.2026 вх.6347/26) просить: визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на кошти, що розміщуються на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507, на ім`я ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні №78345342; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на грошові кошти, що розміщуються на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507, на ім`я ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні №78345342.
18.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, судове засідання призначене на 23.02.2026, 25.02.2026, 27.02.2026, 05.03.2026.
24.02.2026 за вх.№9610/26 представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу і з огляду на виступ у судовому засіданні заявив про порушення строку звернення до суду та обізнаність Позивача з 20.05.2025 про виконавчі дії, позаяк боржник звертався до Відділу із заявами від 20.05.2025 і 12.06.2025 на які надані відповіді 11.06.2025 і 02.07.2025. Представник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях від 25.02.2026 вх.№9906/26 заперечив факт отримання відповідей, датою протиправної бездіяльності Другого відділу ДВС та перебіг строку звернення до суду Позивач обчислює з 26.11.2025 після отримання відповіді від 25.11.2025 за №22204/26.21-49/170664.
Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та продовжив розгляд справи.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у квітні 2024 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження № 74691083 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 №910/17779/23 про солідарне стягнення з осіб, зокрема з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Альянс» 10 500 000 грн заборгованості за кредитом та 1 480 841,23 грн заборгованості відсотків. Державним виконавцем у межах виконавчого провадження накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . У період списання з боржника коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у сумі 53 847,04 грн існувала тимчасова (до припинення або скасування воєнного стану в Україні) заборона на вчинення такого заходу примусового виконання рішень, як стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, позаяк на рахунок № НОМЕР_2 зараховуються лише пенсійні виплати ОСОБА_1 з якого 12.09.2025 та 17.09.2025 списані грошові кошти 9 915,90 грн та 43 931,14 грн, усього 53 847,04 грн, тому позивач взернувся до суду із адміністративним позовом про зняття арешту.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав, 23.02.2026 вх.№9009/26 надав до суду відзив, де зазначив, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №78345342 стосовно боржника ОСОБА_1 у складі якого перебуває виконавче провадження на суму 13133569,03 грн: виконавче провадження №74691083 із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 №910/1779/23 про стягнення солідарно із ТОВ "Агрофірма «Роздольне»", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Альянс" заборгованості по кредиту у сумі 10 500 000 грн та заборгованості у сумі 1 480 841,23 грн, станом на 20.02.2026 борг та виконавчий збір за виконавчим провадженням 13133569,03 грн. Від банківської установи не надходили документи, що підтверджують, що на кошти на рахунку, заборонено звертати стягнення. Державному виконавцю не надані документи за договором банківського обслуговування чт рішення банку щодо спеціального призначення карткового рахунку Позивача, немає підтвердження, що на кошти, які розміщені на рахунку боржника, заборонено згідно із чинним законодавством України звертати стягнення, тому відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту з коштів боржника у межах виконавчого провадження щодо накладеного на кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Ощадбанк” без встановлення банком його спеціального використання, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зведеному виконавчому провадженні №78345342, тому у задоволенні позову просив відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суд встановив, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №78345342 щодо боргу ОСОБА_1 , як боржника, позаяк на суму 13133569,03 грн є провадження №74691083 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 №910/1779/23 про стягнення солідарно із ТОВ "Агрофірма «Роздольне»", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Альянс" заборгованості за кредитом у сумі 10 500 000 грн та заборгованості за процентами у сумі 1 480 841,23 грн, станом на 20.02.2026 наявний борг та виконавчий збір.
На виконання постанови від 10.04.2024 про арешт коштів боржника (ВП 74691083) накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 на кошти на відкритому позивачеві рахунку № НОМЕР_2 .
Позивач звернувся до відповідача з листами від 20.05.2025, 12.06.2025 та адвокатським запитом від 28.10.2025, в якому повідомив, що рахунок № НОМЕР_2 в АТ “Ощадбанк” відкритий позивачем для зарахування соціальних виплат, зокрема пенсії, та просив зняти арешт з коштів на цьому рахунку, до заяви долучив виписку по картковому рахунку за період з 01.01.2025 до 14.10.2025, під час вирішення спору просив відповідача дозволити часткове використання коштів на рахунку, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Вважаючи, що відповідач протиправно наклав арешт на рахунок №UA513545070000026207501189785 позивач звернувся до суду.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) “Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень” КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження” №1404, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом №1404 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”. Відповідно до п. 1, 5 ч.1 статті 3 Закону №1404 рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №1404 одночасно (під час відкриття виконавчого провадження) виноситься постанова про арешт коштів боржника (що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника). Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. 
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, що знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, що підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (ч.2 ст.59 Закону №1404). Згідно з ч. 4 статті 59 Закону №1404 визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти під час здійснення ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.
Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника у банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.
6 травня 2023 року набув чинність Закон України від 11.04.2023 № 3048-ІХ, яким було доповнений розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 пунктом 10-2: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичним особам-боржникам дозволяється здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року. 
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).
Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).
Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. 
VІ. ОЦІНКА СУДУ
10.04.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складена постанова про відкриття виконавчого провадження №74691083 про стягнення солідарно із інших осіб та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" заборгованості за кредитом у сумі 10 500 000 грн та заборгованості за процентами у сумі 1 480 841,23 грн на підставі наказу №910/1779/23, виданого Господарським судом міста Києва.
10.04.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а саме ОСОБА_1 .
10.04.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1198084,12 грн. 
10.04.2024 постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту права поваги мирно володіти майном, проте позивач не враховує особливості визначення банком та застосування механізму спеціального статусу використання рахунку для здійснення видаткових операцій (з правом користуватися під час дії режиму воєнного стану обмеженою сумою щомісяця) у рамках відкритого виконавчого провадження (у провадженнях, що завершені арешт може бути знятий за умови сплати заборгованості або за заявою стягувача, який не висловить претензій щодо сплати заборгованості).
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.
У справі немає доказів на підтвердження протиправності індивідуальних актів, прийнятих у ВП у зв`язку із накладенням арешту виконавцем за відсутності визначеного банком спеціального режиму рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507, на ім`я ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №78345342.
Суд оцінив докази і перевірив доводи представників сторін у спірних правовідносинах і не виявив протиправної бездіяльності під час накладення арешту у виконавчому провадженні за дотримання вимог законодавства, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а саме ОСОБА_1 , позаяк у цивільно-правових відносинах між банком і ОСОБА_1 не визначений спеціальний режим використання рахунку на час подання позову до суду. Суд враховує, що під час вирішення спору виконавець розглянув пізніше подану заяву про можливість використання карткового рахунку у межах видаткових операцій з поточного рахунку на суму, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року. 
Оскільки не надав представник позивача доказів про сплату заборгованості або заяву стягувача, який не висловив претензій щодо сплати заборгованості, то відсутні підстави за невстановленої бездіяльності відповідача зобов`язувати Другий відділ державної виконавчої служби місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на грошові кошти, що розміщуються на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507, на ім`я ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №78345342.
Матеріали справи не містять доказів протиправної бездіяльності відповідача, позаяк виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом за результатом опрацювання індивідуального акта державного виконавця банківською установою. Перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника визначений статтею 59 Закону №1404. 
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
У спірних правовідносинах суд не встановив порушеного права позивача на повагу мирно володіти майном.
Обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Рахунки на які зараховується пенсійні виплати, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, тому не є автоматично такими рахунками, а є звичайними поточними рахунками (законодавство не містить визначення такого виду рахунків як “пенсійний” із спеціальним режимом використання). 
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.
Позивач необгрунтовано стверджує про протиправну бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арешту, накладеного згідно з індивідуальними актами у ВП - постановами від 10.04.2024, складеними старшим державним виконавцем про виконавчий збір і про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а саме ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ “Ощадбанк”, тому у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити.
Оскільки на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, боржники, на кошти яких накладений арешт, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця, не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня, то на час звернення з позовом у контексті спірних правовідносин суд не встановив протиправної бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у визначенні рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ “Ощадбанк” на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення видаткових операцій, позаяк така вимога не узгоджується з правовим регулюванням механізму функціонування “рахунку зі спеціальним режимом використання” та повноваженнями банківської установи, позаяк заява від позивача про право користуватися сумою у межах двох розмірів мінімальної заробітної плати надійшла після звернення до суду з адміністративним позовом. 
Суд на підставі оцінених доказів сукупно і перевірених аргументів сторін, на підставі аналізу законодавства з урахуванням обраного способу захисту позивачем, переконливих доводів відповідача за наявних індивідуальних актів у межах виконавчого провадження, дійшов висновку, що за встановлених обставин підстави зняти арешт, накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні, протиправної бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах суд не встановлено, у зв`язку із чим позовні вимоги є необгрунтованими, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у мусті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України [проспект Хіміків 50 к.515, м. Черкаси, 18601, код ЄДРПОУ 36157425].
Рішення складене, підписане 05.03.2026.

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА