ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року   Справа № 902/694/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився
відповідача 3: не з`явився 
відповідача 4: не з`явився
третя особа: не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.25р. у справі №902/694/25, ухвалене суддею Виноградським О.Є., повне рішення складене 03.12.25р.
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача 1 Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни 
до відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» 
до відповідача 3 ОСОБА_2 
до відповідача 4 ОСОБА_3 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  ОСОБА_4 
про визнання недійсним рішення загальних зборів 

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 258, село Серебрія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24026, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про:
- визнання недійсним Рішення Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, код ЄДРПОУ: 05527717, від 18 лютого 2024 року, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, код ЄДРПОУ: 05527717;
- визнання протиправною та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – СТОВ “Україна-1”, державної реєстрації від 15.04.2025 08:13:50, № 1001781070018000875, а саме: Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про органи управління юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.11.2025р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року у справі №902/694/25 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року у справі №902/694/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним Рішення Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, Код ЄДРПОУ: 05527717, від 18 лютого 2024 року, оформлене Протоколом №1 Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, Код ЄДРПОУ: 05527717 та визнання протиправною та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу – СТОВ “Україна – 1”, державна реєстрація від 15.04.2025 08:13:50, № 1001781070018000875, а саме: Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо – задовольнити повністю. Стягнути з державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів_Подільської міської ради Слободянюк Алли Михайлівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.25р. у справі №902/694/25 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати докази в підтвердження повноважень представника (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги - Корченюк Анатолія Володимировича) на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
30.12.25р. представник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.25р. у справі №902/694/25. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/694/25. Запропоновано Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободянюк Аллі Михайлівні, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Україна-1” , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 16.01.2026 р.
14.01.2026 р. від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року у справі №902/694/25 без змін.
Також, 16.01.2026 до суд апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , в якому відповідач просить відмовити апелянту ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог повністю. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2025 року залишити без змін.
ОСОБА_2 , також надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити апелянту (Позивачу) ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог повністю. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2025 року залишити без змін.
27.01.2026р. матеріали справи №902/694/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "05" березня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
05.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 р. заяву представника ОСОБА_1 - Корченюка Анатолія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/694/25 - задоволено.
04.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі.
Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що у судове представник позивача для участі у судовому засіданні, не підключився за допомогою додатку EASYCON на зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції за результатами з`ясування обставин дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оскільки за них проголосували учасники товариства, які мають більшість голосів, необхідну для прийняття цих рішень. Також, з урахуванням обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, проведеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” від 15.04.2025 року № 100178070018000875.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що Господарський суд Вінницької області при розгляді справи №902/694/25 не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого рішення Господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню.
Просить взяти до уваги, що учасник товариства ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 8,17% та брала участь у голосуванні (висловивши позицію «проти»), не підписувала протокол загальних зборів. Її підпис не був нотаріально засвідчений, що позбавило її можливості засвідчити власну позицію та участь у прийнятті спірного рішення. Окрім цього, ОСОБА_3 підписуючи Протокол Загальних зборів учасників СТОВ «Україна – 1» від імені ОСОБА_2 , не мала належних правових підстав для такого підписання.
Апелянт вказує, що Довіреність, видана ОСОБА_2 від 01 березня 2024 року, не передбачає можливості ОСОБА_3 бути уповноваженим представником ОСОБА_2 , як учасника (засновника) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна – 1», Код ЄДРПОУ: 05527717, та за цією довіреністю їй не надавалось право: приймати участь в загальних зборах Товариства з правом голосування з усіх питань порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до статуту (статут у новій редакції) та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі Товариства за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі Товариств, договори про внесення змін та договорів про розірвання до таких договорів; будь-яких інших договорів відчуження; акти внесення частки (частини частки) в статутному капіталі Товариств до статутних капіталів інших товариств; підписувати акти приймання-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі Товариств; подавати та підписувати від її імені заяви будь-якого змісту; подавати та підписувати заяви про внесення змін до ЄДРПОУ, подавати та отримувати від її імені необхідні довідки та документи; знайомитися з належними для неї та Товариства документами, робити виписки, знімати копії; вносити грошові кошти, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень. 
На думку скаржника, підписання Протоколу загальних зборів ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 є перевищенням представником повноважень, наданих за Довіреністю.
Апелянт також наголошує на тому, що на момент прийняття рішень зборами та на момент їхнього документального оформлення у формі Протоколу, ОСОБА_3 не мала належних повноважень діяти від імені ОСОБА_2 , оскільки відповідна довіреність була оформлена та підписана значно пізніше – лише 01.03.2024 року.
Таким чином, дії ОСОБА_3 щодо підписання Протоколу зборів за ОСОБА_2 є вчиненням дій від імені особи без належних повноважень, що прямо суперечить вимогам цивільного законодавства.
Відтак, підписання Протоколу зборів 18.02.2024 року особою, яка на цей момент не мала жодної юридичної підстави, свідчить, що Протокол не має юридичної сили.
Суд першої інстанції, фактично визнавши допустимим підписання протоколу загальних зборів однією особою за двох учасників, у тому числі без повноважень та без участі іншого учасника, який був присутній на зборах, дійшов помилкового висновку про дотримання вимог частини четвертої статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань». Такі порушення є істотними, оскільки безпосередньо вплинули на легітимність прийнятих рішень та стали підставою для незаконної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Також, скаржник стверджує, що документи, подані державному реєстратору для вчинення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СТОВ «Україна – 1», державна реєстрація від 15.04.2025 08:13:50, №1001781070018000875, суперечили ч.4 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та абзацу 2 пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань».
З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року – є протиправним, необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнятим без з`ясування всіх обставини, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норми матеріального права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню. 

ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що Протокол №1 загальних зборів учасників СТОВ «Україна-1» підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідає нормам Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю » та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». 
За достовірність відомостей, зазначених в Протоколі, несе відповідальність голова загальних зборів учасників. Для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу згідно вимог абзацу 2 пункту 6 частини 1 статті 15 «Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.
Підписи на Протоколі №1 від 18 лютого 2024 року посвідчувались приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Орлюком В.К. 25 березня 2025 року. Протокол підписала ОСОБА_3 від свого імені та від імені учасника ОСОБА_2 на підставі Довіреності. 
В Довіреності від 01 березня 2024 року ОСОБА_2 надав право підпису ОСОБА_3 (3-я сторінка Довіреності). Приватний нотаріус встановив правомірність такого правочину і засвідчив справжність підпису ОСОБА_3 , про що зроблено запис в реєстрі за № 98,99.
Відповідач просить суд звернути увагу, що ОСОБА_2 не оскаржує підпис на Протоколі №1 від 18 лютого 2024 року, проставлений за нього ОСОБА_3 25 березня 2025 року при оформленні документів в нотаріуса згідно Довіреності від 01 березня 2025 року. Отже, така дія не порушує волевиявлення довірителя ОСОБА_2 і є правомірною в межах повноважень, наданих Довіреністю. 

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відзивах на апеляційну скаргу наголосили на тому, що загальні збори учасників (засновників) СТОВ «Україна-1» організовані та проведенні відповідно до норм закону. Усі учасники були повідомленні про дату, час, місце проведення та Порядок денний зборів, в тому числі і ОСОБА_1 (апелянт) позивач ОСОБА_1 є учасником СТОВ «Україна-1» з розміром частки статутного капіталу Товариства 8,17%. Окрім того, на час проведення загальних зборів ОСОБА_1 займав посаду тимчасово виконуючий обов`язки виконавчого директора СТОВ «Україна-1».
Водночас, відповідач наголошує на тому, що правомірність зміни керівника СТОВ «Україна-1» апелянтом (позивачем) та представником позивача не оскаржується. 
Отже, загальні збори учасників СТОВ «Україна-1» організовані та проведені згідно чинного законодавства, збори правомочні для прийняття рішень Порядку денного, рішення прийняті законно шляхом голосування, в тому числі і рішення про зміну директора, оформлені рішення загальних зборів Протоколом №1, порушень чинного законодавства в оформлені Протоколу немає, він нотаріально посвідчений та має юридичну силу, підписаний згідно норм Закону.
На підставі вищезазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відзиві, вважає, позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” 18.02.2024 відбулись Загальні збори учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” (а.с. 30-32 т.1).
На зборах були присутні учасники СТОВ “Україна-1”: ОСОБА_2 , який володіє 51 % статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 , яка володіє 24,49 % статутного капіталу Товариства та ОСОБА_4 , яка володіє 8,17% статутного капіталу Товариства.
На загальних зборах були ухвалені наступні рішення:
З четвертого питання Порядку денного: 
- затвердити місцезнаходження “СТОВ “Україна-1” за адресою: вул. Соборна, буд. 258, село Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, 24026;
З п`ятого питання порядку денного: 
- звільнити ОСОБА_7 з посади директора “СТОВ “Україна-1” (відповідно до наказу № 20 від 18.06.2002 року тимчасово виконуючого обов`язки виконавчого директора “СТОВ “Україна-1”) згідно чинного законодавства та призначити на посаду директора “СТОВ “Україна-1” ОСОБА_3 згідно чинного законодавства. Уповноважити ОСОБА_3 учасника товариства видати та підписати наказ про звільнення ОСОБА_7 та призначення ОСОБА_3 на посаду директора “СТОВ “Україна-1” після зняття заборони Господарським судом Вінницької області суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії щодо “СТОВ “Україна-1”.
При зміні директора Товариства провести інвентаризацію, скласти і затвердити Акт приймання-передачі з метою зафіксувати перелік установчих та всіх необхідних документів Товариства, інших матеріальних цінностей, констатувати наявність чи відсутність документів, власного чи орендованого рухомого та нерухомого майна, стан справ у Товаристві у відповідності до ст. 43 Закону № 2275 – Зберігання документів Товариства.
З шостого питання порядку денного: 
- внести відомості про органи управління Товариства: вищий орган Товариства загальні збори учасників, виконавчий орган – Директор;
- внести види економічної діяльності згідно КВЄД – 2010: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур коренеплодів і бульбоплодів; 01.19. Вирощуванні інших однорічних і дворічних культур; 01.41. Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45. Розведення овець і кіз; 01.46. Розведення свиней; 01.47. Розведення свійської птиці; 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62. Допоміжна діяльність у тваринництві; 08.12. Добування піску, гравію; 10.41. Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61. виробництво продукції борошномельно-круп`яної промисловості; 33.17. Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19. Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 46.21. Оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин; 47.81. Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 
- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про особу, відмітку від керівника, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (представника юридичної особи) Томая С. І. (25438041530);
- змінити інформацію про здійснення зв`язку з юридичною особою;
- подати структуру власності юридичної особи.
З сьомого питання порядку денного:
- прийняти та затвердити Статут СТОВ “Україна-1” в новій редакції відповідно до вимог Закону “Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю”.
З восьмого питання порядку денного:
- уповноважити голову загальних зборів учасників Товариства (учасника, директора) ОСОБА_3 на підписання Статуту СТОВ “Україна-1” у новій редакції та на звернення до органів державної реєстрації для проведення всіх вище прийнятих змін до відомостей про СТОВ “Україна-1”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
18.02.2024 учасники Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» склали акт, яким засвідчили відмову учасника Товариства ОСОБА_8 про відмову останньої від підписання Протоколу Загальних зборів Товариства (а.с. 151 т.1).
01.03.2024 учасник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” ОСОБА_2 видав іншому учаснику Товариства – ОСОБА_3 довіреність на представництво перед третіми особами, посвідчену Орлюком В. К., приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, що зареєстровано в реєстрі за № 131 (а.с.33, 34 т.1).
15.04.2025 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про юридичну особу – СТОВ “Україна-1”, державна реєстрація від 15.04.2025 08:13:50, № 1001781070018000874, а саме: Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Слободянюк А. М., Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.
Даною реєстраційною дією, зокрема, було змінено керівника Товариства. Підставою для державної реєстрації стала копія протоколу загальних зборів учасників Товариства, оформлена ініціатором відповідних змін – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Вінницької області позивач стверджує, що підписуючи Протокол Загальних зборів учасників СТОВ “Україна-1” від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мала належних правових підстав для такого підписання. В свою чергу, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Слободенюк Алла Михайлівна була зобов`язана відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ “Україна-1”, державна реєстрація від 15.04.2025 08:13:50, № 1001781070018000875.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.11.2025р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює, що учасники товариства, зокрема мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Згідно частини першої статті 28 Закону України “Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю” органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (стаття 29 Закону України “Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю”).
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону 2275-VІІІ загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать:
1) визначення основних напрямів діяльності товариства;
2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;
3) зміна розміру статутного капіталу товариства;
4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;
5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;
6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;
7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;
8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;
9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;
10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;
11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;
12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;
13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;
14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;
15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.
Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства (частина перша статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Частина 4 статті 33 цього Закону встановлює, що на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” від 18 лютого 2024 року, яке оформлене Протоколом №1 Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001781070018000875.
Колегія суддів приймає до уваги, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 02.05.2018 у справі №910/20357/16.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21.
Компетенція, порядок скликання і проведення , прийняття рішень загальними зборами товариства визначаються положеннями ст.30-37 Закону, положеннями Статуту товариства. 
За приписами пунктів другого – четвертого статті 34 Закону України “Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю” рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. 
Як встановив апеляційний суд, 28.06.2000 року на підставі Установчого договору у місті Могилів – Подільський Вінницької області створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-1» на базі майна СВАТ «Україна». Засновниками товариства були ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . 
Зборами засновників згідно протоколу №1 від 28.06.2000 затверджено Статут товариства, який зареєстровано Могилів – Подільською РДА 05.07.2000 за номером 61.
08.12.2008 видано Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи Серія НОМЕР_3 .
Згідно витягу від 08.05.25 з ЄДР на час розгляду справи засновниками (учасниками ) товариства є ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
З наданого до матеріалів справи Протоколу №1 від 18.02.2024 загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» у зазначених зборах взяли участь учасники товариства: ОСОБА_2 , який володіє 51 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , яка володіє 24,49 % статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 , якій належить 8,17 % статутного капіталу товариства.
У протоколі зазначено, що всі учасники СТОВ «Україна-1» були повідомлені про дату, час і місце проведення, а також про Порядок денний зборів.
В Протоколі зазначається, що на зборах присутні учасники, сукупна кількість голосів яких становить 83,66 % статутного капіталу товариства.
До порядку денного зборів було включено 8 питань, з яких питання 1,2,3 були зняті з розгляду, з інших питань прийнято більшістю голосів учасників. 
За прийняття рішень з четвертого, шостого та сьомого питання порядку денного проголосували учасники, які володіють 83,66 % Статутного капіталу.
За прийняття рішення з п`ятого питання порядку денного проголосували учасники, які в сукупності володіють 75,49 % статутного капіталу Товариства. 
Отже, рішення з четвертого – сьомого питань порядку денного є прийнятими, оскільки за їх прийняття проголосували учасники товариства, які володіють більшістю голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, що мають право голосу з відповідних питань.
Позивач ОСОБА_1 у загальних зборах участі не брав, не заперечуючи при цьому, що був належним чином повідомлений про місце проведення зборів, час проведення зборів та про перелік питань порядку денного, які були запропоновані для вирішення.
Як вбачається з наказу від 18.06.2002 року ОСОБА_1 , головний інженер СТОВ «Україна – 1» був призначений тимчасово виконуючим обов`язки виконавчого директора.
До порядку денного загальних зборів було включено, серед інших, також і питання про зміну одноосібного виконавчого органу (директора) товариства. Натомість позивач не обґрунтовує підстави свого позову порушенням прав у зв`язку з припиненням його повноважень як директора товариства.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що, підписуючи протокол загальних зборів учасників СТОВ «Україна – 1» від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мала належних правових підстав для вчинення таких дій. На думку позивача, підписання Протоколу загальних зборів ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 є перевищенням представником повноважень, наданих довіреністю.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює наведені доводи апеляційної скарги з огляду на таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, учасник товариства ОСОБА_2 не заперечує факту своєї участі у загальних зборах товариства та належність підпису на Протоколі №1 від 18.02.2024 року.
При цьому ні твердження учасників справи, ні матеріали справи не містять жодних даних щодо відсутності ОСОБА_2 на загальних зборах, або звернення його до суду або до правоохоронних органів із заявами щодо підроблення підпису чи вчинення представником дій без належних повноважень. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 заперечує факт проведення відповідних загальних зборів або не погоджується з результатами цих зборів.
Судова практика у корпоративних спорах, зокрема у разі оскарження рішень загальних зборів товариства, виходить з необхідності вирішення питання щодо порушення корпоративних прав учасника рішеннями, які прийняті на цих зборах. Разом з цим, оцінки потребують питання дотримання порядку скликання та проведення зборів, наявність кворуму для прийняття рішень тощо.
Апеляційний суд звертається до висновків КГС ВС у постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 924/560/23, який систематизував підстави визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та зазначив.
«Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
38. Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
39. Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.
40. Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.
41. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.»
Вивчивши наведені позивачем підстави та надавши їм оцінку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені позивачем доводи про відсутність особистого підпису ОСОБА_2 на Протоколі №1 від 18.02.2024 мають характер припущень та жодним чином не надають обґрунтування питанням, які має вирішити суд, досліджуючи законність прийнятих рішень.
З огляду на безпідставність доводів позивача про відсутність особистого підпису ОСОБА_2 на Протоколі № 1 від 18.02.2024, а також з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність підписання зазначеного протоколу або спростовували факт участі відповідних учасників у загальних зборах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав ставити під сумнів дійсність проведення таких зборів.
Матеріалами справи підтверджується, що у загальних зборах учасників СТОВ «Україна – 1» брали участь учасники товариства, які сукупно володіють кількістю голосів, достатньою для проведення зборів та прийняття рішень з питань порядку денного.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає твердження позивача про те, що загальні збори учасників товариства не відбулися, хибними, оскільки наявність необхідного кворуму для їх проведення та прийняття відповідних рішень підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових та фактичних підстав для визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1», код ЄДРПОУ 05527717, від 18 лютого 2024 року, оформленого Протоколом №1, оскільки зазначені рішення були прийняті за наявності кворуму учасників товариства, що відповідає вимогам законодавства та установчих документів товариства.
Щодо довіреності від 01.03.2024, виданої ОСОБА_2 учаснику товариства ОСОБА_3 з правами представляти його інтереси у діяльності та управління товариством, апеляційний суд приймає до уваги, що довіреність видана після проведення Загальних зборів, однак ця обставина не впливає на результати проведення загальних зборів товариства 18.02.2024, оскільки ці результати самим довірителем не заперечуються.
Відповідно до статті 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.
18.02.2025 учасники Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” склали акт, яким засвідчили відмову учасника Товариства ОСОБА_8 про відмову останньої від підписання Протоколу Загальних зборів Товариства (а.с. 151 т.1).
Частиною четвертою статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено коло осіб, які підписують протокол загальних зборів, що містить відомості про прийняття рішення щодо зміни керівника товариства. Зокрема, у випадку, якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше десяти осіб, протокол загальних зборів підписують учасники товариства (їх представники), які голосували за прийняття такого рішення, причому кількість їх голосів має бути достатньою для прийняття відповідного рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги твердження позивача про те, що ОСОБА_5 , підпис якої відсутній на Протоколі № 1 загальних зборів учасників СТОВ «Україна-1», як учасник, який голосував за відповідне рішення, повинна була обов`язково підписати зазначений протокол із нотаріальним посвідченням підпису.
При цьому вимоги частини четвертої статті 33 Закону України “Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю” не передбачають обов`язкового підписання протоколу усіма учасниками, які голосували за відповідне рішення, а визначають необхідність підписання такого протоколу лише учасниками (їх представниками), кількість голосів яких є достатньою для прийняття відповідного рішення.
За таких обставин відсутність підпису ОСОБА_5 на Протоколі № 1 загальних зборів учасників СТОВ «Україна-1» сама по собі не свідчить про порушення вимог законодавства та не може бути підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень недійсними.

Стосовно позовної вимоги про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001781070018000875, колегія суддів зазначає наступне.
12.01.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про забезпечення позову у справі №902/1557/23.
Відповідно до вказаної ухвали суд постановив заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.
08.11.2024 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №902/1557/23 відповідно до якого скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2024 у справі №902/1557/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі №902/1557/23 залишено без змін.
Як було встановлено апеляційним судом, відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” 18.02.2024 відбулись Загальні збори учасників (засновників) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1”
Ухвала Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову у справі 12.01.2024 у справі №902/1557/23 не містить заборони на проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-1” та приймати ними рішення.
Що стосується заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо відповідача-2, то суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу – СТОВ “Україна-1”, державна реєстрація від 15.04.2025 08:13:50, №1001781070018000875 була здійснена після набуття законної сили Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 902/1557/23, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2024 у справі № 902/1557/23.
Отже, з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань — «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 15.04.2025 року № 100178070018000875.
Відтак судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. 
Таким чином, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.25р. у справі №902/694/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/694/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "23" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р.