Справа № 439/1172/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Рахімової О.В..,
при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.07.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит» укладено кредитний договір № 360611.
29.02.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 29022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17 026,2 грн, з яких: 8100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8926.2 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відтак, позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 , так як відповідач має непогашену заборгованість за даним договором у сумі 17026,20 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі.
Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
16.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яцишиним А.В. подано відзив на позовну заяву.
В обґрунтування зазначає, що відповідач ніколи не укладав жодних договорів із ТзОВ «Селфі кредит». Матеріали справи не містять копії підписаного відповідачем кредитного договору, матеріал справи не містять доказів надсилання відповідачу одноразового ідентифікатора, не вказано на який номер телефону такий ідентифікатор надсилався чи міг бути надісланий. Також з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що відповідач міг отримати кошти за кредитним договором № 360611.
Також представник зазначає, що до позовної заяви не долучено доказів перерахування коштів, що могли бути предметом договору від 27.02.2024 року, зокрема у безготівковій формі на рахунок відповідача. Відсутні будь-які документи, з яких можна було б зробити висновок про реальне отримання відповідачем коштів від первісного кредитора. Фактично матеріали справи складаються виключно з документів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора ТзОВ «Селфі кредит» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, усе що зазначено у позовній заяві, що стосується нібито укладення відповідачем кредитного договору та отримання за таким коштів, а відповідно щодо існування заборгованості, абсолютно не ґрунтується на дійсних обставинах, а тому у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити.
22.12.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування зазначає, що договори позики були укладені з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Представник позивача наголошує, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами.
Представник позивача наголошує, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів/договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим. 
Також представник позивача стверджує, що у відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було.
Отже, підписавши договори, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з їх умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту, позики до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договорів. Отже, укладений кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договорів не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів».
А тому, просить позов задовольнити в повному обсязі. 
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року витребувано від АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у АТ «ОЩАДБАНК», станом на 27.07.2022, інформацію щодо належності у ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 , інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 27.07.2022 грошових коштів у розмірі 8100.00 грн. за кредитним договором № 360611.
Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником подано заяву в якій просить здійснити в подальшому розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги заперечує з підстав, наведених у відзиві. У задоволенні позову просить відмовити. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Як видно з матеріалів справи, 27.07.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит» укладено кредитний договір № 360611 (а.с.6-15).
Як вбачається із паспорту споживчого кредиту 27.07.2022 ОСОБА_1 було надано 8100,00 гривень кредитних коштів, процентна ставка 693,50% (або 1,90% в день) (а.с. 17-18).
Кошти було перераховано на платіжну карту клієнта 27.07.2022 у сумі 8100,00 грн, що підтверджується листом директора ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250519-14 від 19.05.2025 (а.с. 19).
Окрім того, з витребуваної судом інформації з АТ «Ощадбанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 (980), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_4 . Також, надали підтверджуючий документ щодо зарахування коштів у сумі 8100,00 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 (980), для обслуговування якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я гр. ОСОБА_1 в установі АТ «Ощадбанк» ( 88-90).
Встановлено, що 29.02.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №29022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 23-26).
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17026,2 грн, з яких: 8100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8926,20 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 27)
Окрім того відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.02.2024 року наданого позивачем вбачається, що відповідач погодився з вказаними умовами кредитного договору № 360611 від 27.07.2022 року, що підтверджується сплатою ним 20.09.2022 року 8464,5 гривень по вказаному кредиту ( а.с. 20-22).
Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 17026,2 грн.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «Селфі кредит» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З викладених підстав, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контр розрахунку заборгованості суду не надав, як і не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN N НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 360611 в розмірі 17026.2 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Рахімова