справа № 439/180/26
 
провадження № 439/156/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 

08 квітня 2026 року      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В: 

21.01.2026 року о 12 годині 45 хвилини на 12 кілометрі автодороги Броди – Берестечко в с. Шнирів, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом маки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник адвокат Галушка В.В. в судове засідання також не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи про адміністративне правопорушення № 439/180/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначеної на 09.15 год. 08 квітня 2026 року у Бродівському районному суді Львівської області, відкласти на іншу дату.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 та захисник Галушка В.В., як особи, які неодноразово відкладали розгляд справи, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду і захисник мав можливість спланувати розклад роботи і потрапити в судове засідання Бродівського районного суду Львівської області, відтак мали достатній строк, як для підготовки до розгляду, так і для того щоб погодити розклад своєї роботи.
Суддя дійшов до висновку, що  ОСОБА_1 захисник Галушка В.В., не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, тому не з`явились до Бродівського районного суду. Незацікавленість з розгляду справи свідчить про зловживання учасниками справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника та захисників не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання учасниками справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Також, 06.04.2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Галушкою В.В. подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що поліцейським ВП № 1 (м. Броди) Золочівського району Львівської області сержантом поліції Масловським Олександром Ігоровичем в порушення вимог ст. 256, 280 КУпАП, не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, а саме годину вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571812 від 21.01.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП України складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що такий складено о 13:37:22 год. 21.01.2026 року, а саме правопорушення вчинено 21.01.2026 року о 12.45 год., однак із відеозапису (файл з найменуванням 01672_00167220260121125203_0011A» вбачається, що о 12:52 год. працівник поліції здійснює зупинку транспортного засобу. А від-так у зазначений час у протоколі 12.45 год. год. ОСОБА_1 не міг керувати зазначеним транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зазначений факт.
Захисник зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із відеозаписів та з записів нагрудної бодікамери не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, а відтак у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складе-ні процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 не було вчинено будь-якого правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, які б давали підстави працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на це, а зокрема і постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник наголошує, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571812, вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА – 4245581 від 11.03.2025 року, однак до матеріалів справи не надано копії документів, а зокрема постанови ЕНА – 4245581 від 11.03.2025 року з якої б вбачалося, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено стягнення. Отже, кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП є безпідставною, оскільки не доведено факт повторності правопорушення. Як уже зазначалося, у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.03.2025 року, яка набрала законної сили. Без підтвердження факту попереднього притягнення: відсутній склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; дії особи не можуть бути кваліфіковані як повторні.
Окрім того, захисник стверджкє, що відеоматеріали на диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані в оригіналі.
А тому, просить закрити провадження у справі № 439/180/26 Бродівського районного суду Львівської області з розгляду протоколу серії ЕПР1 № 571812 від 21.01.2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 571812 від 21 січня 2026 року з якого вбачається, що 21.01.2026 року близько 12:45 год. на автодорозі «Броди-Берестечко» 12 км водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда Сівік реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА – 4245581 від 11.03.2026 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР.
- довідкою інспектора САП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 11.03.2025 року відділенням поліції № 1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Лівівській області притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., 
- довідки інспектора САП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2026 року згідно якої, відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-долученими матеріалами відео фіксації правопорушення, де ОСОБА_1 підтверджує той факт, що ніколи не отримував посвідчення водія, але йому якось потрібно їздити. 

Клопотання адвоката Галушки В.В. про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року).
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність –відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом. 
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя        О.В. Рахімова