Справа № 274/8047/25 
Провадження № 3/0274/68/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, водій військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
13.11.2025 о 13 год. 59 хв. в м. Бердичеві по вул. Торговій, 2,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06.01.2026 о 17 год. 04 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряній, 10,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що обидва рази працівники поліції не пояснювали йому причини зупинки транспортного засобу. 13.11.2025 його вперше зупинили працівники поліції, він хвилювався, пояснив, що приймає корвалол, оскільки має хворе серце. На запитання адвоката відповів, що працівники поліції не роз`яснювали йому його права, зокрема право на захист. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 06.01.2026 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розхвилювався, побачивши працівників поліції, окрім того, в автомобілі була дружина та дитина.
Адвокат Березовенко В.П. просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції, а саме: безпричинну зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні докази порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а тому не було підстав проходити огляд. Окрім того, порушено право ОСОБА_2 на захист.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події за протоколом серії ЕПР1 № 511874), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511874 від 13.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд  ОСОБА_1 відмовився;
- направленням від 13.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд  ОСОБА_1 проходити відмовився;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На відео зафіксовано, що причиною зупинки  ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом, бувши не пристебнутим ременем безпеки. Під час перевірки документів поліцейським виявлено у  ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд.  ОСОБА_1 повідомив, що вживав медичний препарат «корвалол» (13:59), заявив, що з процедурою проходження огляду ознайомлений (14:03), спиртне вживав напередодні, пізно ввечері близько 02 год. ночі (14:05), при цьому нагальної потреби сідати за кермо не було, їхав за деталями (14:07). Посилався на сильне хвилювання, оскільки поліцейські його зупинили вперше. Неодноразово намагався домовитись про уникнення відповідальності (14:01, 14:06, 14:16), за що попереджався про кримінальну відповідальність. Хвилювався, щоб відомості не пішли у військову частину, оскільки він служить в СБУ, військова частина НОМЕР_4 , та не вплинули на кар`єру (14:20, 14:22). Небажання проходити огляд о 14:10 пояснював відчуттям, що точно «надує». О 14:14 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права (14:17). О 14:33  ОСОБА_1 був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події за протоколом серії ЕПР1 № 560423), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560423 від 06.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 06.01.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд  ОСОБА_1 відмовився;
- направленням від 06.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Причиною зупинки було керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не бувши пристебнутим ременем безпеки. Зупинивши транспортний засіб та виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж в закладі охорони здоров`я. Після уточнення, чи ведеться відеозапис (17:14:01),  ОСОБА_1 о 17:14:14 зізнається, що ранком він вживав алкогольні напої, і «Драгер» може показати, це вплине на військову службу, неодноразово наголошував, що він військовий, стоїть на захисті держави. О 17:17 проходити огляд відмовився. О 17:36 після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом до витвереження. 
Як вбачається з довідки Бердичівського РВП  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 05.08.2021, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Пояснення сторони захисту повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що як 13.11.2025, так і 06.01.2026 працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а також ОСОБА_1 в обох випадках роз`яснювали його права.
Також слід звернути увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право відповідно до положень ст. 268 та ст. 271 КУпАП користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП. Процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення не є складовою частиною розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно залучити захисника, однак нормами КУпАП не передбачений обов`язок працівників поліції забезпечувати участь адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 і не повідомляв працівників поліції про своє бажання залучити захисника. При розгляді справи судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката, який був присутній в судовому засіданні. Тому, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист.
Варто зазначити, що положення п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, мають імперативний характер та зобов`язують кожного, хто має дозвіл на керування транспортним засобом, неухильно дотримуватися цих вимог. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, повинен знати Правила дорожнього руху та їх виконувати.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З наведених підстав, суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності за вчинення грубого та потенційно небезпечного правопорушення, не лише для водія, але й для пасажирів транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1  слід застосувати стягнення, застосувавши ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/8047/25, № 274/248/26 про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8047/25, провадження № 3/0274/68/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко